Skip to main content

DE 10 Jens Christian Djurhuus: Action indicated

Sager om misbrug med forskningsmidler kan føre til det helt store, med Rigsrevisionen og en mange centimeter tyk rapport samt langvarige konsekvenser for klinisk forskning, skriver Jens Christian Djurhuus, tidl. formand for flere forskningsråd. Han mener, den slags sager helt kan undgås, hvis ansvaret for tilladelser og økonomi placeres decentralt på hospitalerne.

Jens Christian Djurhuus, professor

3. jan. 2014
3 min.

I 1990 kom Food and Drug Administration. Audit på vores andel af to multicenterundersøgelser gennemført henholdsvis seks og ni år før. To personer, hvis spidskompetencer helt åbenlyst ikke var overbærenhed og barmhjertighed. De gennemtrawlede tre fulde dage vore rådata fra ca. 20 patienter. Ikke et smil, nej til at drikke en kop kaffe, endsige et glas vand sammen. Fulde af slet skjulte henvisninger til, hvilke repressalier, man blev udsat for, hvis noget ikke var i orden. Et stykke tid efter kom dommen: ”No action indicated”. Håbløs, eller var det deres måde at udtrykke tilfredshed på? Det viste sig at være det sidste, som kun en femtedel af deres audit fører til, og så på deres Forecast-liste, hvor man står til evig tid, så man kan se, hvem der er ”good guys” eller ”bad guys”.

Det er i princippet også det, man udsættes for ved en national eller europæisk audit, så det gælder om at have tingene i orden. Af hensyn til forskningskvalitet, patienter og samfund og af hensyn til, at det ikke blot er en selv, men også den del af ens institution, som har ansvar for ens forskning, der bliver gjort ansvarlig for, hvad man har lavet. Velrenommerede institutioner er blevet lukket ned i en periode på grund af, at nogen på institutionen ikke fik ”no action indicated”. Her er noget, man skal tage alvorligt, og det er vigtigt at have så konsekvent et system som muligt for at sikre alle aspekter i forskningskvaliteten, og at afgrænsningerne er yderst veldefinerede.

Den sidste tids avisomtale af kliniske forsøg og omgang med forskningsmidler kan, som det for en del år siden skete med den såkaldte ”Dandysag”, føre til, at kontrolsystemerne går i selvsving. Dengang førte et såkaldt ”unrestricted grant” – penge med eneste klausul, at donator gerne en gang ville høre, hvordan det var gået – til det helt store med Rigsrevisionen og en mange centimeter tyk rapport samt langvarige konsekvenser for klinisk forskning. Spørgsmålet er, om de i aviserne omtalte eksempler kunne være undgået, hvis ansvaret for forskningens tilladelser og økonomi havde været lagt mere decentralt hos en ansvarlig forskningsmæssig ekspertise. På Aarhus Universitetshospital er den absolut ansvarlige en afdelings kliniske lærestolsprofessor eller en person, der er udnævnt til at have tilsvarende ansvar. Her begynder, og her slutter ansvaret for, at alt foregår, som det skal. Hvis kontrollen er central, kan man risikere, at der kun er et perifert kendskab til, hvad der foregår på den enkelte afdeling, men institutionen kan komme til at bære det fulde ansvar, hvis noget går galt.