Kommentar til sundhedsøkonom Mickael Bech

Interessekonflikter: ingen

Jeg forstår det godt, udfordring er sagen. Faktisk enig.

Men med hvilket belæg skriver Mickael Bech (MB) (Ugeskr Læger 2012;174:2336-7), at konkurrence er godt? Igen den udvaskede neoliberale suppevisk af et synspunkt, som faktisk er punkteret af Venstre-regeringen selv: Det var ikke meningen, der skulle være konkurrence, når det kom til stykket. De gode privatiserende læger, kvalificerede deltagere i den bedre del af middelklassen, skulle have en unødig økonomisk indsprøjtning.

Hvordan ved MB, at konkurrence er godt i denne sektor?

Sagen er, at det ved MB næppe!

I sektoren er der potentiale til at udvikle behandlingskvalitet. Men hvad er kvalitet i primærsektoren. Det er den kontinuerlige kontakt mellem højtuddannet læge og patient. Den skal være i top. Og kom så med et modigt mål for det.

Hvorfor tør en økonom ikke stille sig til talsmand for samarbejdets udviklingspotentiale?

Akademisk troværdighed rinder ikke af at nøjes med at påstå, at der er grund til at tro på konkurrence som kvalitetsfremmende krydderi.

Du henvender dig til et publikum, som er vant til at arbejde evidensbaseret, så vidt det findes. Så vis os, hvad du kan, der er brug for fagligt overbevisende debattører! Og ideen er jo ligesom ikke ny.

Det er svært at se, hvad sjov der er ved at være bannerfører for Stenbæks toppede brosten af en sundhedssektormodel.

> Svar:

Mickael Bech, COHERE - Center for Sundhedsøkonomisk Forskning, Institut for Virksomhedsledelse og Økonomi, Syddansk Universitet. E-mail: mbe@sam.sdu.dk

Interessekonflikter: ingen

Torben Mahneke (TB) rejser en række kritikpunkter af min kronik (Ugeskr Læger 2012;174:2336-7), hvilket giver mig mulighed for at uddybe ét blandt flere synspunkter, som jeg frembragte i kronikken.

Konkurrence er ikke noget mål i sig selv, men et middel til at opnå højere effektivitet, produktivitet og kvalitet. Min kronik fremhæver ikke konkurrence eller offentligt-privat samarbejde som noget entydigt godt. Men jeg mener, de foreslåede initiativer i Region Sjælland er gode ideer til at afprøve, om forskellige former for offentligt-privat samarbejde og konkurrenceudsættelse kan skabe mere sundhed for pengene samt løse de specifikke problemstillinger i Region Sjælland med personalemangel.

TB rejser et helt berettiget ønske om at få dokumentation for virkningerne af ændringer i vores sundhedsvæsen. Dette krav ville jeg håbe, at flere beslutningstagere ville stille, inden de implementerede reformer i det danske sundhedsvæsen i stor skala. Forsøgene i Region Sjælland kan være med til at frembringe dokumentation for virkningerne ved afprøvning i mindre skala. Denne viden er nødvendig for at udvikle de mulige modeller i en dansk kontekst, da vi ikke blot kan overføre erfaringerne fra udlandet.

Litteraturen på området er senest sammenfattet i BMJ i 2011 [1]. Tidligere har Konkurrencestyrelsen også fået samlet dokumentationen i 2003 [2].

Denne litteratur viser helt overordnet: 1) at virkningerne af konkurrence ikke er entydige, 2) at virkningerne er mindre end forventet og i nogle tilfælde helt fraværende og 3) at virkningerne hænger sammen med graden af reel konkurrence. De engelske forsøg med forskellige former for konkurrenceudsættelse viser, at der er gavnlige virkninger i form af øget kvalitet og lavere ventelister på/i områder, hvor der reelt er konkurrence. Et tidligere review med i hovedsagen amerikanske studier viser også faldende omkostninger [3], men konteksten kan næppe overføres til Danmark.

Argumentet i kronikken er, at der som forudsætning skal være reel konkurrence, hvis de forventede virkninger ved involvering af private aktører i sundhedsvæsenet skal realiseres.