Akupunktur

I Ugeskrift for Læger 2007;169(6):542-3 - under overskriften »Turbo på alternativ behandling« bliver også akupunkturbehandlinger kommenteret - temmelig negativt på grund af begrænset videnskabelig dokumentation af akupunkturens terapeutiske virkninger.

Nu er der næppe nogen læger, som accepterer ethvert tilfældigt terapeutisk tiltag som f.eks. magiske sten eller pyramidebehandling. Men er der tale om en behandlingsform som akupunktur, hvor man bliver præsenteret for et enormt klinisk empirisk grundlag, bør man som læge se nærmere på en sådan terapi med henblik på de patienter, som ikke kan hjælpes tilstrækkeligt med skolemedicinen.

Det har mange vestlige læger så gjort og gennem en årrække observeret akupunkturens positive virkninger over for en række sygdomme. WHO har endog udgivet en liste over de sygdomstilstande, hvor akupunktur med rimelighed kan forsøges. I vurderingen af akupunkturhjælp til disse patienter bør selvfølgelig en lægefaglig bedømmelse af den enkelte patient ligge til grund.

I artiklen er refereret følgende udtalelse af lektor Jørn Møller Sonnergaard, hvor Jørn Møller Sonnergaard ikke er imponeret af for eksempel, at akupunktur har eksisteret i mange tusinde år før vores vestlige medicin: »Det er jo ikke et argument for, at det virker, så skulle vi også gå rundt og spise edderkoppespind, for det gjorde man i Danmark for 2.000 år siden, og det hjalp jo heller ikke«, og efterfølgende nævner formanden for Lægeforeningens etiske udvalg, Hans Buhl: »Vi behandler for samfundets penge, så vi er også nødt til at give den behandling, der er dokumentation for. Alt andet vil være svindel og humbug«. Da hele denne artikel er understreget af et stort billede af en akupunkturnål, er det meget nærliggende at forbinde artiklens påstande med akupunktur. Men mon Hans Buhl og Jørn Møller Sonnergaard mener, at disse akupunkturbehandlinger udført seriøst af danske læger til hjælp for patienterne er overtro, svindel og humbug?