Skip to main content
Debat

Bliver en krig retfærdig hvis den »går godt«?

Gert Thomsen, overlæge, Centralsygehuset i Esbjerg

1. nov. 2005
2 min.

Vi er mange læger, som er imod krig, også selvom krig i enkelte tilfælde kan have positive bivirkninger. Skal der endelig startes en krig, skal det være med FN-mandat, som det rent faktisk var tilfældet i Afghanistan, hvilket Morten Krogh Jensen har glemt eller fortrængt.

Det glæder mig, at Saddam Hussein har mistet magten i Irak og at krigen blev kortvarig, så de civile tab formentlig viser sig at være »overskuelige«. Jeg håber, at det lykkes at etablere en demokratisk styreform.

Men selvom det lykkes, retfærdiggør det ikke krigen. USA forsøgte heldigvis uden held at overbevise et flertal i FN's sikkerhedsråd om, at en krig var nødvendig og retfærdig primært af tre grunde:

  1. Saddam Hussein støttede international terrorisme, især Al-Qaida. Forbindelsen mellem Osama Bin Laden og styret i Irak er aldrig sandsynliggjort, og UBL har været modstander af det sekulære styre i Irak.

  2. Irak udgjorde en trussel mod verdensfreden. FN's våbeninspektører havde inden krigen gennemgået en stor del af relevante anlæg uden at finde tegn til, at Irak besad nogen evne til at producere kemiske eller biologiske våben. Når sådanne våben ikke blev anvendt i krigen, skyldes det næppe Saddam Husseins pludselige vilje til at overholde internationale konventioner.

  3. Saddam Huseins regime var et blodigt undertrykkende diktatur, der ikke respekterer menneskerettighederne. Situationen var den samme i 1988, da USA støttede styret aktivt, og der er desværre en lang række andre lande med den samme situation både i og uden for Mellemøsten, hvoraf nogle er »venner« og nogle »fjender«.

Når Nordkorea ikke vil rette sig ind efter USA's paroler har det kun én mulighed: oprustning til et niveau, der gør et angreb efter USA's doktrin om »Preemptive strike« for kostbart. Når USA og allierede angriber Irak efter FN's våbeninspektører har destrueret såvel kemiske og biologiske våben som konventionelle våben bl.a. mellemdistanceraketter, er det logisk, at Nordkorea frabeder sig international kontrol af nukleare anlæg.

Skal verden være mere sikker at leve i, kræver det, at alle lande overholder internationale aftaler og efterlever FN's resolutioner. Så længe vestlige lande og vestligt støttede lande ikke gør det, er det let for fanatikere at retfærdiggøre terror, for diktatorer at retfærdiggøre deres magtanvendelse. Hvis de ressourcer, der er anvendt på krigen, havde været brugt som udviklingsbistand i eller uden for regionen, ville det givet have gavnet fred og demokrati langt mere.