Den nyligt afblæste konflikt mellem Danske Regioner og PLO har affødt et uventet højt medlemsengagement og har kickstartet en bred og åben debat. En debat, der forhåbentlig vil fortsætte langt ud i fremtiden. En debat, der åbenbarer, at der er et vist demokratisk underskud i PLOs ledelsesorgan.
Den nyligt afblæste konflikt mellem Danske Regioner og PLO har affødt et uventet højt medlemsengagement og har kickstartet en bred og åben debat. En debat, der forhåbentlig vil fortsætte langt ud i fremtiden. En debat, der åbenbarer, at der er et vist demokratisk underskud i PLOs ledelsesorgan.
PLO styres ved repræsentativt demokrati, hvilket betyder, at man har valgt 51 medlemmer, der skal forvalte et særligt tillidshverv, nemlig én af de 51 repræsentantskabsposter.
Det er disse 51 medlemsvalgte, der på vegne af PLOs rundt regnede 3600 medlemmer skal tage stilling til afgørende spørgsmål som vedtagelse af nye overenskomster, valg af formand, valg til visse bestyrelsesposter og afgørende beslutninger som den, vi var vidne til 29. juni 2013, hvor der skulle stemmes om, hvorvidt medlemmernes ydernumre skulle indleveres, og aftalen med det offentlige opsiges.
Faktaboks
Når et medlem således skal varetage sine medlemmers tarv gennem en sådan tillidspost, bør der stilles krav til, at medlemmerne kan få et indblik i, hvorledes tillidshvervet forvaltes. Altså en vis gennemsigtighed i forhold til repræsentantens holdninger, udtalelser og beslutninger. At medlemmerne løbende kan forvisse sig om, at deres repræsentant forvalter tillidshvervet på en fornuftig måde.
Folketinget i Danmark udgør et tilsvarende repræsentativt demokrati. Man har her fuld åbenhed omkring beslutningsprocesserne, og Folketingets arbejde kan følges gennem live transmission fra folketingssalen.
PLO holder lukkede bestyrelsesmøder, lukkede repræsentantskabsmøder, lukkede møder mellem PLO-K formændene (lokalformændene) og repræsentanterne, hemmelige afstemninger i repræsentantskabet, der er hemmelige referater, og der må der må ikke citeres direkte fra møderne.
Hvordan hænger det sammen? Repræsentativt demokrati kræver fuld åbenhed for at give mening.
Ved direkte demokrati kan man have anonyme afstemninger. Ved repræsentativt demokrati bør alle afstemninger naturligvis være åbne.
Det er på høje tid med en modernisering og en demokratisering af PLOs vedtægter, således at der kommer en større åbenhed omkring forvaltningen af det repræsentative demokrati.
Man bør starte med åbne møder og adgang til et efterfølgende referat. Man kunne endog vælge at transmittere live fra møderne, f.eks. som ”PLO-live” på laeger.dk.
På denne måde ville medlemmerne have mulighed for at følge med i, hvorledes repræsentanterne forvalter deres tillidshverv.
Hvis man ikke er klar til en sådan åbenhed, bør man afskaffe det repræsentative demokrati og indføre direkte demokrati.
Eller er PLO´s medlemmer for ubegavede til at sætte sig ind i overenskomst- og lovstof?
