Skip to main content

BLOG - Roar Maagaard: PLO-konflikten på de sociale medier - gik det godt eller galt?

Jeg tror, at alle læger uanset speciale eller stilling har fulgt meget med på sidelinjen under årets PLO-konflikt - en konflikt, der lige nu er neddroslet. I almen praksis kredse så vi en debativer og et engagement, som mange nok ikke havde troet mulig.

23. aug. 2013
4 min.

Jeg tror, at alle læger uanset speciale eller stilling har fulgt meget med på sidelinjen under årets PLO-konflikt - en konflikt, der lige nu er neddroslet

I almen praksis kredse så vi en debativer og et engagement, som mange nok ikke havde troet mulig.

Talrige praktiserende læger, der ikke tidligere har været aktive eller synlige i den offentlige debat, meldte sig som debattører med indlæg i de skrevne, elektroniske og æterbårne medier - meget, meget imponerende. Det er mig bekendt aldrig set før i danske lægekredse.

PLO havde tænkt sig, at debatten skulle køre under et debatsite på Læger.dk - men det fik aldrig luft under vingerne. DSAM forsøgte meget sent i forløbet med en FB side også - men den kom alt for sent.

Internt har debatten også kørt. Der har naturligvis været medlemsmøder lokalt og regionalt i PLO - og endog et stormøde for hele landet i Odense. Der har været diskussioner rundt om i alle praksis, i vagtkredse og når kolleger mødtes i fx lægevagten og til faglige møder.

Men først og fremmest er en ny fætter født - ja, og fætteren er vist allerede i konfirmationsalderen… - de sociale medier har for alvor indtaget debatscenen i almen praksis.

En gruppe læger skabte hurtigt et lukket debatforum på FB - "PLO-initiativgruppen", som fik stor betydning før og under konfliktklimaks - og også nu i efterspillet. Gruppen har over 2000 medlemmer, men det er et meget mindre antal, som har været aktive i gruppen.

PLO havde tænkt sig, at debatten skulle køre under et debatsite på Læger.dk - men det fik aldrig luft under vingerne. DSAM forsøgte meget sent i forløbet med en FB side også - men den kom alt for sent.

PLO orienterede via hyppige elektroniske nyhedsbreve - "PLO-orientering" - men disse var jo envejskommunikation og gav ikke mulighed for debat med og mellem medlemmerne.

Faktaboks

Fakta

Så sejrherren var helt oplagt "PLO-initiativgruppen" på FB. Gruppens betydning blev for alvor beseglet af, at den daværende PLO formand var meget, meget aktiv på sitet og bidrog med analyser og kommentarer fra tidlig morgen til sen aften - så ville man være helt opdateret, var FB metoden. Så kunne man et lille døgn senere læse den officielle udmelding fra PLO's sekretariat i ”PLO-orientering”.

Dermed blev sitets betydning og status for alvor slået fast. Man kunne også meget, meget hurtigt få direkte svar fra PLO's formand. Imponerende! (Dette i modsætning til mere officielle breve/mails fra grupper af læger til bestyrelsen - disse forblev ubesvarede).

Hvilken lære kan man uddrage af almen praksis' erfaringer med brug af FB i en lukket debatgruppe? Først de positive erfaringer:

  • FB har givet mulighed for at mange læger på en meget enkel måde udveksler oplysninger og meninger

  • FB gav anledning til en helt utrolig medlemsaktivering og debativer

  • det har været muligt at opnå "officielle" svar og vurderinger fra nøglepersoner - og dette uden forsinkelse

  • gruppen har godt nok været lukket, men det er mit indtryk, at stort set alle praktiserende læger er blevet lukket ind

Men der var også problemer:

  • ikke alle læger er på FB - og man skal have sin egen profil på FB for at kunne tilgå sitet

  • debatformen, som udviklede sig efterhånden på FB, var præget meget af en forholdsvis begrænset gruppe, som var meget aktiv og næsten konstant online i døgnets vågne timer. Så få timers fravær kunne medføre, at man følte sig koblet af de aktuelle debatter

  • debattonen blev i perioder meget hård - der blev blandt andet brugt gloser om kolleger, som praktiserende læger indtil dato ikke har slynget om sig med, i hvert fald ikke offentligt. Gloserne egner sig ikke til gentagelse her. Denne debattone gjorde, at en del, som var i opposition til de fremherskende meninger på sitet, trak sig fra debatten. Andre har givet udtryk for, at de derfor helt er stoppet med at læse indlæg på sitet

  • jeg kan forestille mig, at en del har taget debattens indhold på FB som udtryk for den generelle holdning til konflikten blandt alle praktiserende læger - og det har næppe været tilfældet. Så meget større var måske overraskelsen hos mange FB-brugere over, at stemmeafgivningen i PLOs repræsentantskab ikke matchede de fremherskende meninger på FB?

De sociale medier er her, vi bruger dem mere og mere, så det er oplagt at tænke på dem i relation til fagpolitiske debatter. Men der er et par hurdles:

Hvad med de læger, der ikke ønsker at oprette en FB profil, og som derfor ikke kommer med i debatten?

Ovenstående erfaringer viser også, at der bør være en ordstyrer/moderator, hvis debatten skal give plads til alle meninger og være reelt fri.

Jeg mener også, at den relevante organisation (her PLO) bør oprette sitet og dermed signalere, at det er et officielt debatforum. Det står naturligvis alle frit for at oprette debatfora - men "private" fora har ikke den organisatoriske blåstempling.