Peter C. Gøtzsche har fået megen kritik for sin uforsonlige stil overfor medicinalindustrien. Når røgen er drevet væk fra slagmarken, fremtræder reaktionerne fra PCG´s kritikere imidlertid snarere som et ønske om at bevare et røgslør.
Peter C. Gøtzsche har fået megen kritik for sin uforsonlige stil overfor medicinalindustrien, og specielt har pressen hæftet sig ved hans kritiske holdning til antidepressiva som fx beskrevet i hans bog "Dødelig medicin og organiseret kriminalitet - hvordan medicinalindustrien har korrumperet sundhedsvæsenet".
Peter Schwarz, formanden for LVS, følte sig så provokeret, at hans kommentar i Berlingske fik overskriften "du er helt ude i hampen, Peter Gøtzsche".
Det mest morsomme ved denne kommentar var beskyldningerne om at PCG´s data var "udokumenterede" (alle anklager i bogen har referencer) og "af ældre dato" (de fleste er under 10 år gamle).
Når røgen er drevet væk fra slagmarken, fremtræder reaktionerne fra PCG´s kritikere imidlertid snarere som et ønske om at bevare et røgslør:
Faktaboks
Lægemiddelindustrien undlader at publicere hvert tredje industrisponserede studie (se fx "Falske forudsætninger for forsøgspersoner" fra IRF) og "Non-publication of large randomized clinical trials: cross sectional analysis" i BMJ.
Det tilsvarende tal for ikke-industrisponserede studier er 18%.
Hvad skyldes denne mangel på interesse? Det er meget enkelt: publikation af alle gennemførte studier ville forringe industriens indtjeningsmuligheder.
Jeg er enig med Peter Schwarz i at læger skal kunne samarbejde med industrien. Det forudsætter at vi som læger stiller betingelser om publicering af data - og at LVS og lægeforeningen bakker op om disse betingelser.
