Skip to main content

BLOG - Trine Jeppesen: Data kan ikke være kvalitative

Hvorfor har PLO accepteret at lægge vores patienters data, der opsamles i DAMD, ind under akkreditering? Hvornår i processen har DAK-E ændret holdning fra at mene, at vores patienters data ikke skal blandes sammen med kontrolelementet, til nu at være enige i, at vores data skal indgå i akkrediteringen?

7. mar. 2014
4 min.

Hvorfor har PLO accepteret at lægge vores patienters data, der opsamles i DAMD, ind under akkreditering? Hvornår i processen har DAK-E ændret holdning fra at mene, at vores patienters data ikke skal blandes sammen med kontrolelementet, til nu at være enige i, at vores data skal indgå i akkrediteringen? Hvad er formålet? Hvem vil det gavne?

I foråret havde vi en diskussion om emnet. Her var der bred og videnskabelig dokumenteret enighed om, at "data udelukkende skal anvendes til UDVIKLING - ikke KONTROL", fordi vi ved fra erfaringer fra andre lande, at indfører man kontrolelementet i sine patientdata, så vil det korrumpere disse.

Vi kan ikke forsvare at vores sundhedsfaglige råd til patienten indenholder andet end videnskabelig dokumenteret fakta og pateintens frie vilje til selv at bestemme hvilken behandlingregime de ønsker at indgå i.

Problemet med akkrediteringer er, at det er et ADFÆRDSREGULERENDE redskab.

Der opstilles en norm, som den kontrollerende instans ønsker skal følges.

Hvis ikke den enkelte lever op til normen, så vil der komme SANKTIONER.

Disse kan være uformelle, i form af bebrejdelser, irettesættelser, latterliggørelse eller udstilling (sur smiley), eller de kan være formelle i form af belønning eller straf (økonomisk)(eller smæk).

Vi kender det fra England. De har i flere år drevet almen praksis efter den akkrediteringsmodel, som man nu ønsker indført i DK. Her anvendes både formelle og uformelle sanktioner til at få lægerne til at opfylde normerne.

En økonomisk gulerod fik straks alle patienters BT til at komme i niveau (sådan tog det sig i hvert fald ud) straks efter indførelsen. Samtidig er medicinforbruget eksploderet, fordi lægerne belønnes for at komme i mål med deres patienter.

Der er veldokumenteret, at det at kæde patienternes data, sammen med en kontrol/sanktions regulering, vil påvirke troværdigheden af data og blande en 3. medspiller ind i sundhedsrådgivning af den enkelte patient, nemlig økonomisk incitament eller frygt for latterliggørelse.

Denne 3. medspiller er ikke velkommen. Vi kan ikke forsvare at vores sundhedsfaglige råd til patienten indenholder andet end videnskabeligt dokumenterede fakta og patientens frie vilje til selv at bestemme, hvilket behandlingregime de ønsker at indgå i.

Vi må væk fra den uskik det er, at kalde data fra patienterne for kvalitetsdata. Data kan ikke være kvalitative. Data en en kvantitativ størrelse. De består af en række mål, antal, højde, referencer mm. En kvalitativ analyse består af en analyse UDEN alle de statistiske modeller.

Hvis jeg forklarer min patient, at hans absolutte risikoreduktion ved en given behandling er så og så meget, eller NNT er så og så høj, og samtidig holder det op mod eventuelle ulemper ved behandlingen, så kunne det tænkes, at denne patient frit vælger at undlade en bestemt behandling. Men aflæst på data, ville dette måske tage sig ud som dårlig kvalitet, uagtet at denne konsultation rent faktisk er meget kvalitetsfuld. Blot et eksempel.

DAMD har hele tiden fungeret som et internt lærings- og udviklingsredskab.

Der er intet til hinder for, at det kunne fortsætte på denne måde. Risikoen er selvfølgelig, at der måske er læger, der ikke udfylder alle POP-up skemaer og leverer alle de data, som man ønsker skal leveres. PLO har nu overdraget bambusstokken til regionerne. Nu er det dem, vi skal stå skoleret overfor, Men prisen kan være meget høj.

Faktaboks

Fakta

Overenskomsten gør ikke rede for, hvad det er for sanktioner, vi kan forvente os i fremtiden. Det eneste, der er nævnt, er, at DAK-E vil offentliggøre patienternes tilfredshedsundersøgelse efter nærmere aftale?

Overenskomsten gør ikke rede for, hvilke data vi bliver afkrævet at levere.

PLO har indgået aftale om, at Fonden for Almen Praksis skal IGANGSÆTTE et forskningsprojekt vedrørende EFFEKTEN af implementeringen af DDKM og akkreditering??

Betyder det, at PLO har forpligtet alle landets læger til at indgå i DDKM og akkreditering UDEN på forhånd at have videnskabelig dokumentation for effekten heraf?? Hvad er begrundelsen for dette?

I 1813 laver man den ene undersøgelse efter den anden for at få "dokumentation" for, om strukturen nu er så dårlig, som vi påstår den er. Men de samme dokumentationskrav ønsker PLO åbenbart ikke at stille til effekten af et meget omfattende og indgribende styringsredskab i vores arbejde?

Hvorfor har PLO ikke henvist til, hvorledes denne ramme har påvirket udviklingen i England?

Vi har indtil nu fokuseret på den økonomisk utrolige dårlige honorering, der er, i forhold til implementeringen af akkrediteringen og den helt urimelige skævvridning, der er, i forhold til den relative arbejdsbyrde for små og store praksis.

Men efter min mening skal vi have meget mere fokus på de enorme faglige omkostninger, denne lille uskyldige manøvre, forklædt som kvalitetsforbedring, kan have på sigt for patienterne og faget almen medicin.

Læs også: Trine Jeppesen: Data kan ikke være kvalitative