Cochrane reviews

Efter med fornøjelse at have deltaget i Cochrane Symposium på Rigshospitalet den 22. april 2009 har jeg en kommentar til en af præsentationerne.

Blandt symposiets mange dygtige oplægsholdere var videnskabelig redaktør for Ugeskrift for Læger, Jacob Rosenberg, som berettede om, hvordan et af tidsskriftets bidrag til spredningen af evidens i sundhedssektoren består i at lave fyldestgørende referater af Cochrane-reviews. Det var dog blandt andet et krav, for at disse reviews kunne komme i betragtning, at de skulle have positive results.

At tillægge resultater positiv eller negativ værdi er ikke hensigtsmæssigt. Hvis man i et studie eller et review ikke kan påvise en statistisk signifikant forskel mellem sammenlignede grupper, er der netop ikke tale om hverken negative eller udeblevne resultater [1]. Resultater er og bliver resultater. Forskelle, som ikke er statistisk signifikante, er et udtryk for, at man i det enkelte primærstudie eller review, ikke har kunnet påvise en effekt af den undersøgte behandling på indeværende population. Men det betyder ikke, at studiet ikke er relevant.

Evidensbaseret medicin forholder sig netop også til behandlinger, hvor effekten (endnu?) ikke er påvist [2]. Alternativet er at overlade beslutninger vedrørende behandlinger uden dokumenteret effekt til tilfældigheder. Når tidsskriftets målsætning er at fremme evidensbaserede beslutninger i sundhedsvæsenet, er resultater af studier, hvor en statistisk signifikant effekt ikke har kunnet påvises, i lige så høj grad relevante som andre studier. Derfor bør de publiceres på lige fod med studier, der har statistisk signifikante resultater.

Faren ved tidsskriftets manglende publicering af studier med »negative resultater« er publikationsbias, som en anden oplægsholder på symposiet beskrev.

Jeg vil derfor bede redaktøren overveje også at formidle resultater fra Cochrane-reviews, når effekten af en behandling ikke er påvist.

Svar:

♠ Videnskabelig redaktør Jacob Rosenberg, Ugeskrift for Læger

Ved min præsentation til nævnte symposium sagde jeg, at vi gerne publicerer referater eller gennemgange af Cochrane-reviews, hvis visse kriterier er opfyldt.

Vi vurderer alle nye reviews i redaktionen, og vi lægger som regel vægt på den videnskabelige tyngde i Cochrane-review'et, dvs. om der er et tilstrækkeligt antal studier af patienter involveret, til at man kan udtale sig sikkert om, hvorvidt en given intervention virker eller ikke virker.

En hel del Cochrane-reviews indeholder slet ingen randomiserede studier, og man kan derfor ikke konkludere noget som helst ud fra dem. Sådanne reviews skal vi selvfølgelig ikke gennemgå i Ugeskriftets spalter.

Et andet og meget væsentligt punkt er relevansen for de danske læsere af Ugeskrift for Læger. I en del Cochrane-reviews gennemgås kliniske områder, som vi aldrig ser i Danmark, og disse vil vi heller ikke bruge plads på i Ugeskriftets spalter.

Det er vigtigt, at de Cochrane-reviews, som vi vælger at omtale, har relevans for Ugeskriftets brede læserskare. Vi vælger ofte Cochrane-reviews, som har et positivt resultat, dvs. hvor man påviser en effekt af en given intervention. Vi vælger dog også negative reviews, dvs. hvor man ikke kan påvise en effekt af en intervention. Dette vælger vi specielt, hvis den omhandlede behandling eller intervention er udbredt i Danmark. Dette er ikke helt sjældent, og vi publicerer således også gennemgange af Cochrane-reviews, selv om der ikke bliver påvist en statistisk signifikant effekt af en intervention.