Dagspressen som industriens forlængede arm?

I begyndelsen af oktober blev jeg kontaktet af en såkaldt freelancejournalist der var blevet ansat af firmaet Pfizer til at skrive om selskabets migræneprodukt eletriptan (Relpax). Hun ønskede udtalelser om en undersøgelse jeg havde medvirket ved, men på grund af undersøgelsens meget specielle design krævede fortolkningen af undersøgelsens resultater en detaljegrad, som jeg ikke mente kunne blive udtrykt i en avisartikel, og jeg nægtede derfor at medvirke. Et par uger senere blev jeg imidlertid kontaktet af en journalist fra dagbladet B.T. Hun ville også høre om den ovennævnte undersøgelse. Kilden var den af Pfizer ansatte freelancejournalist. Jeg gjorde opmærksom på, at der her var tale om betalt lobbyisme, og at man skulle passe på sin journalistiske integritet. Jeg ønskede naturligvis fortsat ikke at udtale mig om den nævnte undersøgelse, men blev i stedet interviewet om generelle forhold vedrørende migræne og om Dansk Hovedpinecenter. Det jeg blev citeret for, blev læst op for mig og godkendt, men jeg så ikke hele artiklen. Stor var derfor min forbavselse, da jeg i B.T. tirsdag d. 05.11.02 ser en artikel med overskriften: »Prøv at skifte medicin«. Her har journalisten på ret ukritisk måde gengivet de informationer der via den betalte freelancejournalist var blevet overgivet hende. Interviewet med mig er blevet bragt i en sammenhæng, som jeg slet ikke kan stå inde for. Det forhold, at jeg ikke har ønsket at udtale mig om den nævnte undersøgelse, har man klaret ved at indsakse følgende i interviewet med mig: »han har selv lavet en undersøgelse, hvor 446 migrænepatienter skiftede fra et præparat til et andet. Resultatet viste at en stor del af de personer, der skiftede medicin, opnåede en høj grad af smertelindring med de nye piller«, derefter fortsætter interviewet. På denne måde vil mindre kritiske læsere naturligvis antage, at jeg udtaler mig om nævnte undersøgelse. Hvad der ikke fremgår af artiklen er, at det kun er patienter som har haft et dårligt resultat med en slags migrænemedicin, der har deltaget i undersøgelsen. Overskriften og hele opsætningen får imidlertid læseren til at tro at Pfizers medicin er bedre og at alle bør skiftes over på den. I artiklen bringes også et interview med en patient, og her nævnes direkte præparaternes navne. Man må antage at journalisten har fået denne sygehistorie fra Pfizers freelancejournalist.

Avisartiklen rejser mange vigtige problemer. Hvor langt kan et medicinalfirma gå i sin aktive promovering af egne præparater? Hvordan bør uafhængige journalister ved landets dagblade forholde sig over for information, der leveres af en betalt mediemedarbejder? Og endelig, hvordan skal man gardere sig mod at ens udtalelser bliver anbragt i en vildledende sammenhæng? Sidstnævnte kunne jeg formentlig have garderet mig imod ved at kræve gennemsyn af den samlede artikel, men opsætningen af artiklen, overskrift og lignende får man jo som bekendt ikke at se.

Svar