Effektiv screening for livmoderhalskræft

Lederen i Ugeskriftet [1] er desværre polemisk, hvilket gør det vanskeligere for mig at arbejde for screeningen.

Argumentationen fra centralt hold skal forbedres meget, før vi kan trække i samme retning - og måske skal retningen justeres.

»Kvinder, der ikke deltager, har ikke nødvendigvis truffet et informeret valg« gentages alt for ofte, men tre ord bør fjernes, så der står: »Kvinder har ikke nødvendigvis truffet et informeret valg«. Jeg har af sidstnævnte grund spurgt lidt ind til motiverne hos de seneste fire kvinder, der har henvendt sig i min klinik med en indkaldelse fra patologiafdelingen. Jeg har også givet information om den mindre, men overbevisende positive effekt af screeningen. Det var tydeligvis en pligtfølelse, der drev flere af kvinderne, og efter informationen valgte tre af kvinderne ikke at fortsætte.

Jeg håber agitørerne på centralt hold er beredte på at være afbalancerede og samtidig beredte på, at information om alle screeningstilbud kan medføre et fald i deltagelsen i de enkelte tilbud.

Udviklingen af metoder ændrer løbende på andelene af falsk positive og falsk negative resultater. Lederen giver det indtryk, at andelene kun mindskes med tiden, og det er strategisk smart, at bomben under systemet - humant papillomvirus (HPV)-vaccinen - kun kommenteres kvalitativt. Nu må lommeregneren snart frem. En ca. 75% beskyttelse mod HPV øger altså number needed to treat firefold, og dermed øges også andelene af falske resultater firefold.

Slutkommentaren er nærmest salig: »Ikke alle kvinder vil lade sig vaccinere«. Næh, men de, der gør, ved det vel selv? Skulle vi så ikke koncentrere os om de uvaccinerede?