Skip to main content

Hvad blev der af evidensen?

♠ Direktør, speciallæge i ortopædisk kirurgi Jens Kristian Gøtrik. E-mail: jkg@medicoindustrien.dk

29. apr. 2010
4 min.

Lægeforeningen har indtaget det standpunkt, at lægers bijob gavner patienterne. Det sker på baggrund af en ikkepubliceret spørgeskemaundersøgelse, der er en del af en ph.d.-afhandling, der forventes forsvaret i efteråret 2010.

Standpunktet fremgår af forsiden af Ugeskrift for Læger den 19. april 2010. Standpunktet underbygges af en artikel under overskriften »Læger med bijob er en gevinst for samfundet«.

Lægeforeningens egentlige ærinde med at referere spørgeskemaundersøgelsen synes at være, at det er uproblematisk, at overlæger ansat i det offentlige sundhedsvæsen bijobber på private hospitaler og klinikker.

Det synspunkt kan ikke engang den ene forsker bag undersøgelsen, professor Michael Bech, stå inde for. Som han påpeger i artiklen »... kan der være specifikke steder og afdelinger, hvor bijob kan være problematiske ...«.

Det er netop det forhold, der har bekymret en del, herunder undertegnede. Det er jo en kendsgerning, at den altovervejende del af den aktivitet, der er på de private hospitaler og klinikker, vedrører ret få specialer. Derfor bør analysen af overlægers bijobberi på private hospitaler og klinikker ikke analyseres som en gennemsnitsbetragtning i forhold til det samlede sundhedsvæsen, men gennemføres som en analyse af, hvordan det påvirker forholdene i de specialer, det først og fremmest vedrører.

Der er en række oplysninger i artiklen, man savner mulighed for at vurdere nærmere. Er der for eksempel taget højde for, at der kan være en systematisk bias i de oplysninger, der er indhentet vedrørende den ugentlige arbejdstid på henholdsvis den offentlige arbejdsplads og den private arbejdsplads?

En anden tankevækkende oplysning i artiklen er, at timelønnen på de private hospitaler og klinikker i gennemsnit er mindst dobbelt så høj som på de offentlige sygehuse.

Jeg er skuffet over, at Lægeforeningen tilsyneladende forholder sig så unuanceret til den strukturelle forvridning, der finder sted i vores sundhedsvæsen som følge af en række uhensigtsmæssige incitamenter, der er tilført de senere år.

Og jeg er skuffet over, at Ugeskrift for Læger bruger en ikkepubliceret videnskabelig undersøgelse til at markedsføre en række ret vidtgående synspunkter.

> Svar:

Chefredaktør Torben Kitaj, Ugeskrift for Læger

Tak for indlægget. Lægeforeningen har ikke a priori taget det standpunkt, at lægers bijob gavner patienterne. Artiklen refererer på helt gængs journalistisk vis en opsigtsvækkende undersøgelse, og vi hører både synspunkter fra forskerside, fra Overlægeforeningen og fra Danske Regioner.

> Svar:

Erik Kristensen, formand for Overlægeforeningen

Er det forkert at konkludere, at lægers bibeskæftigelse er til gavn for patienter og samfund? Det mener Jens Kr. Gøtrik (JKG). Han henviser til, at en af forskerne bag undersøgelsen tager et forbehold: at lægers bibeskæftigelse kan give problemer på nogle afdelinger. Men forskerne konkluderer tværtimod, at samfundet får flere arbejdstimer ud af lægerne og får behandlet flere patienter, end hvis den private bibeskæftigelse var forbudt.

Bibeskæftigelsen har altså en gavnlig effekt ifølge forskerne. Den konklusion overser JKG.

JKG kritiserer også Lægeforeningen for at forholde sig unuanceret til de strukturelle forvridninger i sundhedsvæsenet, der angiveligt skulle følge af lægers bibeskæftigelse - dog uden at angive, hvad han mener. Hvis det er problemerne med at styre økonomien på grund af den såkaldte enmånedsgaranti, kan jeg berolige JKG med, at Lægeforeningen ikke har ændret holdning. Den bør afskaffes og erstattes af en differentieret garanti. Men at forestille sig, at man kan løse de strukturelle problemer med et forbud mod bibeskæftigelse, er skudt ved siden af. En differentieret garanti vil også kræve, at læger påtager sig ekstra arbejde i fritiden.

Det er ikke til at se, hvorfra JKG har oplysningen om, at timelønnen på privathospitalerne er dobbelt så høj som på offentlige sygehuse. Det fremgår ikke af materialet, og hvis JKG selv har regnet sig frem til det, har han glemt, at taksten for frivilligt merarbejde også i det offentlige er højere end den almindelige timeløn.

Man kan godt analysere konsekvenserne af bibeskæftigelsen mere detaljeret for de specialer, der har udbredt bibeskæftigelse. Men i og med, at lægerne herfra vejer tungt i undersøgelsens resultat, er det vanskeligt at se, at det skulle ændre på den samlede konklusion.

Der er med andre ord ingen holdepunkter for JKG's bekymring

SUPPLERENDE LITTERATUR

Myte at bijobbende læger svigter det offentlige. Mandag Morgen nr. 15 2010.www.mm.dk/myte-at-bijobbende-læger-svigter-det-offentlige.

Pedersen KBN, red. Fire ud af ti læger har også et andet job. DR Deadline. www.dr.dk/Templates/NewsArticle.aspx?NRMODE=Published&NRNODEGUID=%7BBFE….

Pedersen KM, Bech M, Socha K. Lægers bijobberi stærkt overdrevet. Politiken 20. april 2010. http://politiken.dk/cci/article952133.ece.

Rasmussen LI. Læger med bijob er en gevinst for samfundet. Ugeskr Læger 2010;172:1180-2.