Kommentar til »Lægernes Pensionskasse investerer stadig i klyngebomber«

På pensionskassens generalforsamling den 25. april kommenterede pensionskassens bestyrelsesformand, advokat Mikael Rosenmejer, pensionskassens investeringer i våben. På pensionskassens hjemmeside, www.lpk.dk, kan den samlede redegørelse fra generalforsamlingen læses. Heraf fremgår også bestyrelsesformandens kommentarer til investeringer i våben og til det investeringskoncept, som pensionskassen følger. Kommentarerne er for omfattende til at kunne bringes i Ugeskriftet, men formanden sagde bl.a.:

»Som hovedregel investerer pensionskassen i investeringsforeninger, hvor der er mulighed for at investere sammen med andre pensionskasser og private investorer. Pensionskassen ejer derfor ikke enkeltaktier - vi ejer andele i investeringsforeninger.

Grundlaget for pensionskassens investeringspolitik er beskrevet i dokumentet »Socialt ansvarlige investeringer« [kan læses på www.lpk.dk]. Det er pensionskassens bestyrelse, der udvikler grundlaget. Det sker under hensyntagen til lovgivningens krav om, at pensionskassen skal arbejde for at opnå det størst mulige formueafkast.

Hvis pensionskassen introducerer et forbud mod investering i bestemte brancher, vil vi udelukke investeringer i et betydeligt antal virksomheder og vil dermed mindske muligheden for et højt formueafkast.

Vi har ikke aktier i virksomheder, der medvirker til våbenproduktion, af lyst, men det er en nødvendig følge af det valgte investeringskoncept. Havde vi enkeltaktier liggende i pengeskabet, kunne vi selv vælge at skille os af med dem, men det kan vi ikke, når vi investerer igennem investeringsforeninger sammen med andre investorer.

Nu vil nogen så sige, at vi i forvejen har et forbud mod direkte at investere i virksomheder, der har tobak som hovedproduktion. Det er rigtigt. Men til det vil jeg sige, at det i praksis er meget lettere at håndhæve sådan et forbud end næsten et hvilket som helst andet, fordi det drejer sig om en håndfuld meget veldefinerede virksomheder.

Det betyder ikke, at det har været omkostningsfrit. Forbuddet, som har været håndhævet siden generalforsamlingen i år 2000, har alene i 2007 kostet pensionskassen over 100 mio. kr. Bestyrelsen finder derfor, at også tobaksforbuddet er meget problematisk set i lyset af lovgivningens krav om, at vi er forpligtet til at søge at opnå det størst mulige formueafkast. Og jeg vil gøre generalforsamlingen opmærksom på, at det er bestyrelsen og direktionen - og ikke generalforsamlingen - der i relation til lovgivningen har det juridiske ansvar for pensionskassens formueforvaltning.«

Generalforsamlingen tog enstemmigt formandens redegørelse om pensionskassens socialt ansvarlige investeringer til efterretning. På foranledning af en delegeret bekræftede formanden pensionskassens ønske om at fremme retningslinjerne i pensionskassens grundlag for »Socialt ansvarlige investeringer« gennem udøvelse af aktivt ejerskab - og meget gerne i samarbejde med andre ligesindede investorer.

I det ovenfor nævnte indlæg i Ugeskrift for Læger anføres det fra 18 lægers side, at: »Det er dog ikke ethvert medlem af pensionskassen, som uden videre har adgang til generalforsamlingen, men kun såkaldt delegerede fra Lægeforeningens repræsentantskab. Og kun de delegerede har stemmeret«. Det sidste er korrekt, men den første del af udsagnet er ikke korrekt, idet alle medlemmer har adgang til pensionskassens generalforsamling og har ret til at tage ordet. Der er da også næsten hvert år medlemmer, der ikke er delegerede, som deltager i debatten på generalforsamlingen.