Interessekonflikter: ingen
I en korrespondance i Ugeskrift for Læger (2011;173:1080) kommenterede vi kryoablations plads i behandlingen af prostatacancer (PC) på baggrund af en tidligere statusartikel om emnet forfattet af Michael Borre (MB). I sit svar til os diskuterer MB manglende evidens for effekt af radikal prostatektomi (RP) i behandling af lokaliseret prostatacancer og irettesætter os for manglende mødekultur og ufuldkommen forståelse for processen bag skabelsen af kliniske retningslinjer. Måske interessant i sig selv, men næppe relevant i et svar på vores indlæg, der alene ønskedes opfattet som en fagligt velbegrundet tvivl om, hvorvidt den nødvendige evidens er til stede for, at vi i Danmark fremover skal acceptere kryoablation som et »ligeværdigt« alternativ til RP og strålebehandling for lokaliseret PC. Vores tvivl imødegås meget lidt overbevisende og med en usædvanlig fortolkning af publicerede resultater. Når MB eksempelvis refererer et præmaturt stoppet studie, hvor man har sammenlignet kryoablation med strålebehandling [1], skriver MB, at »studiet fandt en ligeværdig sygdomskontrol«. I artiklen hedder det dog: »it was not possible to rule out non-inferiority« - og det er jo ikke helt det samme som »ligeværdig«. Det kan varmt anbefales at læse om fortolkning af non-inferiority studier i lederen i samme nummer af Cancer [2]. Vi må imidlertid konstatere, at der p.t. ikke eksisterer en national konsensus om opfattelsen af kryoablations plads i behandlingen af PC. Vi undrer os over MB's fortolkning af foreliggende evidens, men mener nu, at diskussionen må fortsætte i faglige fora.
Donnelly BJ, Saliken JC, Brasher PMA et al. A randomized trial of external beam radiotherapy versus cryoablation in patients with localized prostate cancer. Cancer 2010; 116:323-30.
Lee WR. We need better randomized comparison trials of prostate cancer. Cancer 2010;116:270-2.g
> Svar:
Professor Michael Borre, Urinvejskirurgisk Afdeling K, Århus Universitetshospital, Skejby. E-mail: borre@ki.au.dk
Interessekonflikter: ingen
Adskilles »proces og resultat« ved opdatering af de kliniske retningslinjer kommenteret i Ugeskrift for Læger (2011;173:1080), resterer en overskuelig faglig uenighed. Man er derfor i Dansk Prostatacancer Gruppe, DAPROCA, ud over en opstramning af den fremtidige proces enedes om, at der p.t. ikke eksisterer en nødvendig national konsensus om primær kryoablation som ligeværdig alternativ til den etablerede behandling af lokaliseret prostatacancer. Primær kryoablation vil derfor indtil videre fortsætte i eksperimentel regi.
