Medcoms kortnavnsgruppe vedrørende laboratoriemedicinske egenskaber

Tak til Medcoms kortnavnsgruppe for at påpege, at jeg havde overset det enlige kliniske gidsel i mit svar til Linda Hilsted [1]. Jeg fik ikke øje på Kurt Rasmussens navn blandt de mange personer (9- 20-17-16 stk.) i de 4 udsendte referater, jeg beklager meget.

Ifølge Medcoms egne udsagn [2] har formålet med KortNavne-projektet være »landsdækkende navngivning med korte - klinisk anvendte - navne ...« og den sundhedsfaglige gruppe skulle have »bred repræsentation fra laboratorieside, Sundhedsstyrelsen og fra brugerside« (kursiveringen er min).

Med hensyn til bredden må man håbe, at Kurt Rasmussen har brede skuldre. Linda Hilsted har været så venlig at orientere mig om KortNavne-gruppens forslag. Heraf fremgår det, at KortNavne kan være op til 35 (femogtredive) karakterer. Det er dog de færreste korte navne, der er så lange, men de er alligevel en stor forbedring i forhold til NPU-navnene.

De »korte - klinisk anvendte« analysenavne, som man er endt op med, kan være nogle som »INR, Koagulationsfaktor II+VII+X;P«. I min undersøgelse [3] har foreløbigt 101 brugere fra kliniske hospitalsafdelinger eller praksis afgivet svar. Hele 69% foretrækker systemet (f.eks. S for serum) foran analysenavnet, og 20% foretrækker, at systemet helt udelukkes (forudsat det er serum/plasma). Majoriteten, 47%, foretrækker den simple benævnelse »INR«, og med næsthøjeste hyppighed foretrækker 26% »P-Koagulationsfaktorer II, VII, X (AK-behandling) (INR)«. Det viser jo, at det er svært at skabe konsensus, men Medcom burde jo nok have lyttet lidt mere til brugerne i deres ellers prisværdige nyttige arbejde.