Skip to main content

Nye lavere kolesterolmål - mere debat

Konst. overlæge Mats Lindberg, Kong Christian X's Gigthospital, Gråsten, E-mail: mats.lindberg@dadlnet.dk pdf-udgave Konst. overlæge Mats Lindberg, Kong Christian X's Gigthospital, Gråsten, E-mail: mats.lindberg@dadlnet.dk Konst. overlæge Mats Lindberg, Kong Christian X's Gigthospital, Gråsten, E-mail: mats.lindberg@dadlnet.dk pdf-udgave

1. nov. 2005
2 min.

Interessekonflikt: Mats Lindberg er frikøbt fem timer pr. uge til at varetage funktion som lægemiddelkonsulent i Sønderjyllands Amt.

Mogens Lytken Larsen & Jan Kyst Madsen (L&M) fra Dansk Cardiologisk Selskab (DCS) viger uden om de væsentlige problemstillinger i deres svar på mit debatindlæg »Nye lavere kolesterolmål - hvad koster det? Hvem skal betale?« i Ugeskrift for Læger (2004;166:4493-4).

  1. Hvorfor vælger L&M at fokusere på surrogatmål som LDL og kolesterol? Med udsagnet »Hvordan disse behandlingsmål nås er for så vidt ligegyldigt« skuffer L&M os, der troede, at det var dokumentation på hårde endepunkter, der var vigtigst.

  2. Fokusskiftet forbavser. Før prisfaldet var simvastatin det foretrukne statin, eftersom det var bedst dokumenteret. Efter prisfaldet foretrækker DCS atorvastatin og rosuvastatin, eftersom de giver lavere LDL-værdier.

  3. Hvad med sikkerheden? L&M's LDL-fokus åbner op for sikkerhedsmæssigt problematiske regimer som f.eks. rosuvastatin og kombinationsbehandling statin+fibrat. Herved vil risikoen for bl.a. rhabdomyolyse stige.

  4. L&M vælger at overfortolke PROVE IT-studiet. Vi ved fortsat ikke, om atorvastatin/rosuvastatin virker bedre end simvastatin på hårde endepunkter. Det studie er nemlig aldrig lavet. Simvastatin er fortsat bedst dokumenteret på de hårdeste endepunkter.

  5. L&M lader ikke til at forstå begrebet omkostningseffektivitet. At simvastatinbehandling til højrisikopatienter var nogenlunde omkostningseffektiv sammenlignet med ingen behandling allerede før prisfaldet, betyder jo ikke, at atorvastatinbehandling er omkostningseffektiv. sammenlignet med simvastatinbehandling efter prisfaldet.

  6. L&M bryster sig af at tilråde, »at alle patienter undgår tobaksrygning«. Eftersom rygestopbehandling er langt mere omkostningseffektiv end behandling med atorvastatin/rosuvastatin, virker det dog paradoksalt, at man i DCS' rapport ikke anbefaler flere resurser til rygestopbehandling. Tværtimod angives nihilistisk, at rygere kun bør tilbydes et rygestopkursus, såfremt det er muligt »lokalt«.

  7. L&M vil ikke foreslå, hvor pengene til DCS' LDL-anbefalinger skal komme fra. De mener, at det er politikernes arbejdsfelt. DCS' anbefalinger er dog ikke rettet til politikere men til de læger, der skal skrive de recepter, som efter mit bedste skøn vil koste mindst 2,3 mio. kr. pr. undgået AMI. De penge vil reelt blive taget fra andre patienter. Det er derfor uacceptabelt, at DCS ikke engang efter en direkte opfordring forsøger at vurdere omkostningseffektiviteten af deres anbefalinger.

  8. Kan jeg tolke L&M's formulering vedrørende interessekonflikter således, at ingen af medlemmerne i arbejdsgruppen har modtaget honorarer, finansiel støtte, gratis kurser, kongresrejser eller andre gaver fra AstraZeneca eller Pfizer i de sidste fem år? I andet tilfælde vil jeg bede om en mere seriøs angivelse af potentielle interessekonflikter.

Svar