3) Det er for kompliceret til, at folk selv kan overskue det
Her mener jeg, vi skal gribe i egen barm. Hvis vi ikke er i stand til at dele vores viden med patienterne tilstrækkeligt til, at de kan træffe et informeret valg – så er det vores kommunikation eller vores tolkning af deres valg den er gal med. Det er ikke patientens evne til at overskue valget. Hvis man tænker argumentet fra formanden for Det Etiske Råd til ende, følger to ting: At patientautonomi ikke eksisterer længere, og direkte derefter følger det, at lægen har det fulde ansvar for al behandling. Jeg står inde for, at vores borgere tilbydes behandlinger, som er godkendt sundhedsfagligt, og at de træffer informerede valg om de behandlinger. Begge dele kan sagtens lade sig gøre for disse vacciner. Hvis der er mistanke om yderligere bivirkninger end de allerede erkendte, skal dette selvfølgelig også forelægges patienten. De skal være velinformerede, når de træffer valget.
4) Folk skal ikke selv have lov til at vælge deres vaccine
Inden for andre områder med flere godkendte alternativer må patienterne gerne være med til at bestemme, hvilken behandling de ønsker. Når patienter vælger p-piller og AK-behandling indgår mange aspekter i deres valg, også egenbetaling og tilgængelighed. De vælger på en informeret baggrund. Det skal vi respektere.
5) Det er imod lægeløftet, fordi vi risikerer at gøre mere skade end gavn
Det er et lægeligt vilkår, at man konstant er i tvivl, om man gør det rigtige, og vi frygter alle sammen at gøre mere skade end gavn. Men hver gang vi ordinerer (eller ikke ordinerer) en behandling, kan vi risikere at gøre mere skade end gavn. Igen mener jeg, at patientens autonomi er central. Lad os tage et nyt eksempel. Et par (i det her tilfælde mand og kvinde) ønsker en sterilisationsoperation. De er informeret om alternativerne og risici ved de forskellige metoder, man kunne overveje – også alternative antikonceptive løsninger, som ikke er sterilisationsoperation. De bliver informeret om proceduren, hvis kvinden undergår operationen, og hvis manden undergår operationen. De vælger, at kvinden skal undergå operationen. De vælger dette vel vidende, at kvinden har markant større risici for blødning og organskade, sammenlignet med hvis manden får udført operationen. Noget i deres liv eller holdninger gør, at de vælger sådan. Jeg kan godt være nysgerrig på, hvorfor de vælger, som de gør – men jeg skal ikke være formynderisk. De gør det på en informeret baggrund. Selvom kvinden ikke har risikofaktorer for operationen, kan det gå galt. De tager en kalkuleret risiko på en informeret baggrund. I det enkelte tilfælde kan vi risikere at gøre mere skade end gavn – men som læge har jeg udført godkendt lægearbejde. Det er ikke min opgave at vælge på vegne af folk.
6) Hvad med lægers retsstilling
Det er blevet moderne for Lægeforeningen at tale om lægers retsstilling, og det har desværre ofte været relevant i nyere tid. Men jeg har svært ved at se, hvordan vi som læger skulle stå dårligt juridisk, hvis vi har fremlagt de sundhedsvidenskabeligt godkendte alternativer til patienten og indhentet informeret samtykke. Også selvom patienten er uheldig og oplever en alvorlig bivirkning til en vaccine, en præventionsform eller en blodfortyndende behandling.
7) Jeg kan jo selv vente, så de mennesker, som ikke kan vente, er bare utålmodige
Jeg skal tage mig sammen til en vasektomi, når tiden kommer, og jeg ville vente på en mRNA-vaccine. Men det er fuldstændig underordnet, og det er hele pointen! Patienter kommer ikke og spørger mig, fordi de ønsker min personlige holdning. De spørger for at få objektiv lægefaglig vejledning. Det har lægestanden håndteret på flotteste vis under coronakrisen indtil nu. Vi bør fortsætte med at møde vores patienter på en måde, som gør patienterne i stand til at træffe de rigtige beslutninger for dem. Det ville være et stort tilbageskridt, hvis vi møder dem med belærende forelæsninger om, hvad de skal vælge, og hvad de ikke skal vælge. Hvis den rigtige beslutning for dem er en godkendt vaccine med sjældne bivirkninger og lidt mindre effekt end alternativerne, så håber jeg, at der er læger, som kan hjælpe dem. Vi skal ikke blive formynderiske, paternalistiske læger.