§ 35A: En ulv i fåreklæder

Står du med en praksis, der muligvis ikke kan sælges, eller står du med en praksis, du bestemt mener, at du kan sælge, kan det ende med, at du bliver klogere.

Det er imidlertid ret sikkert, at en stor del af sælgende læger på et tidspunkt får behov for at kende reglerne for praksis, der ikke overtages af en anden læge.

Den i mange år varslede lægemangel er en realitet. I Sundhedsstyrelsens prognose fra 2006 opereres der med tal på knap 600 lægers nettoafgang fra praksis frem til 2015 [1]. Det er altså rigtig mange medlemmer, der bliver berørt af det her.

Til trods for, at der ved sidste overenskomst og senere fra Sundhedsstyrelsen er kommet vigtige nyskabelser for læger, der ikke kan sælge, har PLO valgt ikke at vejlede den gruppe læger på deres hjemmeside (i november 2007 har jeg skrevet til bestyrelsen ved praksisdriftsudvalget om dette behov; en henvendelse, der er forbigået i tavshed) [2].

Vi er således henvist til hver især at gøre vores egne bitre erfaringer. Er du en af de uheldige, der kan huske, at der stod noget om at varsle ophør i PLO orientering 2/2006 [3], er det vigtigt, at du læser videre her frem for at finde bladet frem, hvis du altså vil undgå en rigtig grim overraskelse.

De to vigtige nyskabelser er: 1) Sundhedsstyrelsens bekendtgørelse nr. 1373 af 12. december 2006, bl.a. omhandlende journalernes skæbne ved praksislukning [4] og 2) § 35A i Landsoverenskomsten 2006, som pålægger læger at varsle endeligt ophør [5].

Sundhedsstyrelsens bekendtgørelse er kun taget med her, fordi den er vigtig at kende og som nævnt ikke findes på PLO's hjemmeside. Bekendtgørelsen findes godt gemt på www.laeger.dk og noget nemmere tilgængelig på www.retsinformation.dk (indtast nr. og årstal). Den vigtige ændring er i korthed, at journaler ved praksislukning skal overdrages til Sundhedsstyrelsen/embedslægeinstitutionerne og ikke længere kan destrueres. Senest er der i PLO orientering redegjort for honorering i tilslutning til overdragelsen til embedslægeinstitutionerne.

Et historisk overgreb

§35A i Landsoverenskomsten er på overfladen en fornuftig og fredelig lille nyskabelse, men viser sig i PLO's tolkning at være et historisk overgreb på ejendomsretten over praksis. Den har umiddelbart blot til hensigt at sikre, at den ophørende læges patienter så ubesværet som muligt også i fremtiden bliver tilknyttet en læge. Hvis du nærlæser teksten og teksten i PLO orientering 2/2006, vil du næppe blive voldsomt bekymret. Måske vil du med en vis ret kunne spørge, hvad vi fik til gengæld for at få pålagt seks måneders (!) opsigelsesvarsel. Det er en ganske voldsom ændring, man vel ikke sådan bare forærer modparten i en overenskomstforhandling.

Men meget værre er det, du ikke kan læse dig til, for det står ingen steder: at du ved tremånedersvarslet samtidig accepterer, at din praksis umiddelbart er eksproprieret af Koncern Praksis. En lille detalje, som PLO lige glemte at få med, da de orienterede dig i PLO orientering 2/2006 om konsekvenserne af § 35A.

Jf. indledningen - og jf. følgende skrækkelige eksempel ved vi ikke på forhånd, om vi hører til dem, der får vores praksis solgt eller ej, men det er nok de færreste af os, der ikke ville forsøge til det sidste, hvis vi da stadig havde haft muligheden. Det har vi ikke længere som eksemplet nedenfor illustrerer.

For sent

Efter godt seks måneders annoncering uden en eneste henvendelse måtte vores kollega se i øjnene, at hun nok hørte til dem, der ikke fik solgt; hun havde sat en deadline og varslet ophør i henhold til § 35A. Ved tremånedersvarslet fik hun følgende besked fra PLO: »Du skal være opmærksom på, at du - når din ophørsmeddelelse er afgivet til regionen - ikke længere har mulighed for at sælge praksis til anden side«. (Hør hov! Hvor er den lovmæssige baggrund for den information?) Og videre: »Skulle der opstå den situation, at du uventet får kontakt med en køber, har du dog mulighed for at kontakte amtet og din praksisudvalgsformand med henblik på eventuel særlig aftale om, at amtet ser bort fra din ophørsmeddelelse« [6].

Og så skete det ... en måned før varslets ophør meldte der sig interesserede købere. Vores kollega kontakter Koncern Praksis og får den mundtlige besked, at der er tid endnu. Få dage senere, da hun stort set er kommet overens med en af de to potentielle købere, får hun brev fra Koncern Praksis, hvor de bekræfter hendes opsigelse og oplyser, at hendes ydernr. vil blive afgangsført med udgangen af måneden, og at samarbejdsudvalget har vedtaget de tiltag, der skal igangsættes. Vores kollega kontakter umiddelbart Koncern Praksis og får blot den besked, at: »Nu er det for sent«.

Efterfølgende er der fra både sælger og købers side kontakt til Koncern Praksis via advokat, kommunaldirektøren i den pågældende kommune, samarbejdsudvalgsformanden og PLO, men uden resultat.

Koncern Praksis havde allerede for længst overtaget vores kollegas praksis ...

Der er tre ting, man må spørge sig selv (og PLO's bestyrelse) om:

1. Er det virkelig korrekt, at rettighederne over din praksis, hvem der kan overtage den eller ikke kan, nu kan fratages dig rent administrativt og uden kompensation?

2. Når der bliver rørt ved ejendomsretten over vores praksis, er det så nogle ændringer, der kan fortages, uden at medlemmerne spørges, og uden at det klart fremgår af vores overenskomst?

3. Når PLO vælger en fortolkning af § 35A, som er så perifer i forhold til paragraffens tekst, og som rører ved så fundamental en grundsten i almen praksis som ejendomsretten, hvad er så baggrunden for den manglende information til medlemmerne?