> Svar

De fleste af de rejste problemstillinger er dækket i ovenstående svar til professor Kehlets indlæg, hvortil der henvises.

Vedrørende intention-to-treat versus pr. protokol-analyse har jeg nok ikke udtrykt mig klart nok. I studier af laparoskopisk versus åben kirurgi vil man som korrekt påpeget af Schulze & Olsen få et fingerpeg om resultatet ved implementering i den daglige klinik, forudsat at konverteringsraten på egen afdeling er sammenlignelig med det omhandlende studie. I USA bliver laparoskopisk colonkirurgi varetaget af kolorektalkirurger, som ikke fra starten har haft stor erfaring i avanceret laparoskopisk kirurgi som basis. Dette kan formentlig forklare den helt urimeligt høje konverteringsrate til åben kirurgi, hvilket ikke kendes fra centre, hvor man har organiseret sig med et samarbejde mellem kirurger med erfaring i henholdsvis øvre og nedre kirurgi i oplæringsfasen. Det er derfor, jeg har understreget nødvendigheden af at samarbejde i oplæringsfasen, netop for at opnå hurtig og sikker rutine i de specielle laparoskopisk-tekniske aspekter af operationen. Hvis man derimod foretager pr. protokol-analyse i de publicerede randomiserede studier, får man mere et indtryk af de patofysiologiske forskelle mellem åben og laparoskopisk operationsteknik. Dette spørgsmål, som bliver besvaret, er et helt andet, end hvad konsekvensen vil være ved implementering på ens afdeling. Netop spørgsmålet om de patofysiologiske forskelle mellem laparoskopisk og åben operation er helt centralt, når vi i disse tider diskuterer effekt på postoperativ morbiditet, indlæggelsestid, rekonvalescens og ikke mindst den cancerrelaterede langtidsoverlevelse.

Lederen handlede kun om coloncancer og ikke om laparoskopisk kirurgi for cancer i rectum. Overvejelserne omkring deltagelse i COLOR II (randomiseret klinisk forsøg, hvori man sammenligner laparoskopisk og åben kirurgi for rectum cancer) kan jeg fuldt ud tilslutte mig. Afdelinger med interesse i deltagelse kan kontakte mig for at få den danske udgave af protokollen, som p.t. bedømmes i den videnskabsetiske komité.