Skip to main content

Lægemiddelkonsulent i Sønderjyllands Amt, Mats Lindberg (ML), har en del synspunkter på et pilotprojekt, »140-90 få blodtrykket i mål«, som vi i Novartis har søsat for nylig.

Vi er altid glade for at få respons på vores arbejde og initiativer, men desværre er der flere misforståelser i ML's læserbrev, som kræver et svar fra vores side. Mange af ML's argumenter og heraf afledte konklusioner synes nemlig umiddelbart rigtige, men de bygger på forkerte præmisser, og konklusionerne bliver således helt og aldeles forkerte.

ML mener, at vi kun har rent filantropiske motiver bag vores initiativ. Vi ønsker at fokusere på det faktum, at mere end halvdelen [1] af hypertonikere, der sættes i antihypertensiv behandling, ikke når ned på målet for denne behandling, dvs. 140/90 eller derunder - ifølge DSAMs guidelines. Samtidig vedgår vi naturligvis, at vi også gerne ser flere patienter i Diovan-behandling, hvilket også fremgår af både breve og annoncer. Men her er det vigtigt at understrege - hvad der øjensynligt ikke er klart for ML - at vores initiativ kun vedrører patienter, der trods tidligere eller igangværende behandling ikke har haft tilstrækkelig effekt heraf, dvs. ikke fået BT ned til 140/90 eller derunder. Vi mener, at Diovan er et godt antihypertensivum - faktisk så godt at vi vil refundere udgifterne til Diovan-behandling til patienterne og det offentlige, såfremt man inden for tre måneders Diovan-behandling ikke når en reduktion i BT til 140 systolisk eller 90 diastolisk eller derunder.

Vi ønsker altså ikke at gå thiazider, beta-blokkere, ACE-hæmmere og calciumantagonister i bedene som første eller andet valg i den antihypertensive behandlingsalgoritme. Men i de tilfælde, hvor disse behandlinger ikke giver patienten den ønskede effekt, vil lægen ofte vælge en AIIA - og det er til disse patienter, vores initiativ er rettet. Diovan vil derfor udelukkende »konkurrere« med andre AIIA'er, hvis priser ligger omtrentligt på samme niveau. Med dette initiativ bliver der altså ikke tale om en merudgift for hverken patient eller det offentlige. Derfor er det at skyde ved siden af, når ML hævder, at vores initiativ for patient og samfund vil være ekstraordinært dårligt og over en tiårsperiode koste 30.000 kr. mere pr. patient end gængse antihypertensiva. AIIA'erne anvendes jo til den gruppe af patienter, der ikke har gavn af de ældre antihypertensiva, så der er ikke tale om, at vi ser Diovan som erstatning for eksempelvis thiazider el.lign. hos den let behandlede hypertoniker, men som supplement hos de sværere patienter.

Der er solid dokumentation for Diovans blodtrykssænkende effekt [2, 3], samt for at dette i sig selv sænker risikoen for kardiovaskulær morbiditet og mortalitet [4]. Diovans effekt på risiko for død, AMI og apopleksi hos hypertonikere, ud over den hypertensionssænkende effekt i sig selv, vil blive dokumenteret med offentliggørelsen af VALUE-studiet (>15.000 patienter) på Den Europæiske hypertensionskongres den 14. juni 2004.

I øvrigt har Valiant-studiet vist, at Diovan som den første AIIA, er fuldt på højde med Captopril vurderet på mortalitet og morbiditet efter AMI [5].

Som anført er vi glade for respons på vores arbejde, og vi vil naturligvis lade ML'´s synspunkter indgå på lige fod med andre tilbagemeldinger i vores løbende evaluering af dette pilotprojekt.

Litteratur:

Referencer

  1. Persson et al. 1999 WHO/ISH Hypertension Guidelines. J Hypertens 2002 Jan;20(1):29-35
  2. Scholze J et al. Clin Drug Invest 2000;20(1):1-7.
  3. Mallion JM et al. Blood Press Monit 1997;2(4):179-84.
  4. Blood Pressure Lowering Treatment Trialists' Collaboration. Lancet 2000; 356:1955-1964.
  5. Pfeffer MA et al. N Engl J Med 2003;349(20):1893-906.