Skip to main content

Uærlighed i lægemiddelforskning og Cochrane Centeret

Stig Waldorff, medicinsk direktør, AstraZeneca A/S. E-mail: Stig.Waldorff@astrazeneca.com & Lars Heslet, klinikchef, Rigshospitalet

1. nov. 2005
3 min.

Vi anfører, at Peter C. Gøtzsche (PCG) er tendentiøs og usaglig i sin kritik af en række refererede lægemiddelforsøg [1]. Dette synspunkt fastholder vi stadig, specielt efter at vi har læst PCG's svar.

PCG vælger at tage udvalgte meninger i de refererede artikler ud af deres kontekst. Han omformer forfatternes konklusioner og tolker dem tilsyneladende bevidst, så de understøtter hans generelle synspunkt, at lægemiddelstøttede videnskabelige undersøgelser er uærlige. Ønsker man at undersøge vor påstand detaljeret, er det enkelt: Læs blot PCG's indlæg endnu engang, og de referencer han støtter sig til for sine synspunkter.

PCG kommer med nye overraskende synspunkter om forskelle imellem lægemidlerne »protein C« som hævdes at være identisk med »aktiveret protein C«. Aktiveret protein C er karakteriseret som et gennembrud i behandlingen af svær sepsis på lederplads i New England Journal of Medicine [2] på basis af en velgennemført klinisk kontrolleret undersøgelse med evidensniveau Ib [3]. På trods heraf svarer PCG på vores konkrete respons med metaforen, at Adam Oehlenschläger og Oehlenschläger kan være hip som hap. Ved opslag på Kraks web-adresse [4] er der 401 personer i Danmark, der hedder Oehlenschläger til efternavn, men ingen med Adam til fornavn. Heller ikke her er PCG præcis eller entydig. Når det drejer sig om lægemidler er entydighed vigtig, specielt i dagens debat om de daglige lægemiddelfejltagelser på sygehusene. PCG's ligegyldige holdning til, at det ene lægemiddel kan være lige så godt som det andet, er derfor ikke faciliterende for problemløsningen. Der er nu altså forskel på det plasmafraktionerede Protein C (Ceprotin) og den helt nye klasse af lægemidler eksemplificeret af rekombinant aktiveret protein C (Drotrecogin alfa aktiveret). I sin argumentation tager PCG den gamle hest frem af stalden, baseret på Cochrane analysen, at albumin har skadelig effekt på kritisk syge patienter. Vi har tidligere publiceret et kritisk indlæg [5] imod dette Cochrane-review, der ikke viser noget som helst om albumineffekten på grund af uvidenskabelig, uærlig og et tendentiøst valg af artikler og upublicerede data til reviewet. Dette indlæg [5] har PCG imidlertid aldrig svaret på. Derfor er det ikke noget argument imod den signifikante effekt af Drotrecogin alfa aktiveret, at man i placeboarmen i PROWESS-studiet anvendte albumin. Det er uvederhæftigt.

Vi forestiller os ikke, at PCG ændrer sine synspunkter i denne som andre sager. Om det skyldes manglende indsigt eller stejlhed er svært at sige. Men vigtigst er dog, at en seriøs dialog omkring lægemiddelforskningen og formidling af dens resultater til klinikerne ikke bør behandles på denne tendentiøse måde, og det er ikke nogen undskyldning, at resultaterne skulle tvinges ind på »én side i Ugeskriftet«.

Der er således ikke meget romantik i PCG's indlæg. Derimod synes vi ikke, at PCG er klædt på til at udtale sig, og derfor giver det mindelser mere om »Kejserens Nye Klæder« af H.C. Andersen end om Adam Oehlenschläger.

Hermed er debatten afsluttet fra vores side.

SVAR


Referencer

  1. Gøtzsche, PC. Uærlighed i lægemiddelafprøvninger koster samfundet dyrt. (Svar). Ugeskr Læger 2003;165:2673-4
  2. Matthay MA. Editorial. Severe sepsis - a new treatment with both anticoagulant and antiinflammatory properties. N Engl J Med 2001;344:759-62.
  3. Bernard GR, Vincent JL, Laterre PF et al. Recombinant human protein C Worldwide Evaluation in Severe Sepsis (PROWESS) study group. Efficacy and safety of recombinant human activated protein C for severe sepsis. N Engl J Med 2001;344:699-709.
  4. www.krak.dk
  5. Jørgensen BG, Rasmussen LS, Heslet, L. Mortalitet efter humant albumin hos kritisk syge patienter med hypovolæmi. En analyse af et systematisk Cochrane Review, Ugeskr Læger 2001;163:600-2.