Fem spørgsmål til Steffen Thirstrup

Er det et problem, at det kun er medicinalindustrien, der står bag medicin.dk?

Ja, det er et potentielt problem.

Men er det også et reelt problem?

Det synes sagen med forsinkede bivirkningsinformation til gravide, der tager depressionsmedicin, at bevise. Der er altid problematisk, når der kun er én udbyder. Og når det så er industrien, gør det sagen sprængfarlig, hvis man ikke er åben om de habilitetsforhold, som forfatterne har. Medicin.dks konstruktion er skrøbelig for kritik.

Du sidder i Medicin.dks forretningsudvalg som myndighedsrepræsentant. Skulle du ikke sikre fagligheden, så vi undgår interessekonflikt?

Jo. Og det har jeg hidtil syntes, at jeg gjorde i det faglige forretningsudvalg. Men sagen viser i mine øjne, at vi bliver nødt til at tænke i en mere åben strategi. Vi kan ikke undgå forfattere med interessekonflikt i et lille land som Danmark. Fagfolk med den største viden vil ofte også have et samarbejde med industrien.

Hvordan vil du sikre den åbenhed?

Vi skal skilte med forfatterens interessekonflikt, som vi kender det fra eksempelvis de videnskabelige artikler i Ugeskriftet. Det må ikke virke hemmeligt. »Lægers hemmelige forbindelser til industrien« er jo det, Ekstra Bladet kører på.

Nu får lægers samarbejde med industrien atter på puklen i medierne. Mener du, samarbejdet er problematisk?

Det er altid betænkeligt, når læger får for tæt en relation til industrien. Når der kan stilles spørgsmålstegn ved lægens habilitet. Og det er noget, vi læger skal blive bedre til at håndtere, så der ikke drages tvivl om vores upartiskhed i konkrete vurderinger.