Professor om partikelterapi til Århus: Det her er et signal til Rigshospitalet

»Jeg tror ikke, at det vil skade kræftbehandlingen i Danmark«.

Således lyder vurderingen fra professor Kjeld Møller Pedersen, SDU, der har arbejdet intenst med strukturerne i det danske hospitalsvæsen i årevis.

Udmeldingen kommer efter, at et internationalt ekspertudvalg kort før jul udpegede Århus som det oplagte sted til placering af det politisk besluttede anlæg for partikelterapi. En behandlingsform, som særligt Rigshospitalet i årevis har arbejdet aktivt for.

Kjeld Møller Pedersen mener dog, at Rigshospitalet har taget alt for let på opgaven:

»I dette forløb har mange gjort meget ud af at sige, at Rigshospitaler absolut skal være vores center of excellence. Men vi skal huske - og det, synes jeg, er vigtigt - at nu har man bedt et internationalt ekspertpanel om at foretage en vurdering for at få den mest uvildige vurdering af, hvor et sådan anlæg kan placeres. Og de er nået frem til, at det er i Århus. For mig betyder det - hvis vi skal have respekt for det - at det er et signal til Rigshospitalet om, ,er I helt på de omdrejningshøjder, som I selv mener? Er det sådan, at Århus på disse områder synes at være i spidsen`. Og sådan må jeg udlægge panelets indstilling, at det forholder sig«, siger han og fortsætter:

»Jeg har læst begge ansøgninger, og det var mit overordnede indtryk set med amatørøjne, at det bud der kom fra Århus, var det mest gennemtænkte«.

Professor: Lidt træt ansøgning

Kjeld Møller Pedersen betegner ansøgningen fra Rigshospitalet som »en lidt træt ansøgning, man har måske opfattet det som en formalitet, at naturligvis skal vi have det. Men hele grundideen har jo været, at der skal være en vis konkurrence (om placeringen, red.)«

Er denne afgørelse et vink med en vognstand til hovedstaden om, at det ikke længere er Danmarks førende onkologiske område?

»Ja, det er min tolkning af det overordnet set. For på nogle områder er de førende. Det (placeringen i Århus, red.) er ikke i modstrid med centraliseringen, da man ikke placerer det et fuldstændigt uansvarligt område. Skulle man komme i en situation med færre center end i dag, vil det aldrig gå ud over hverken København eller Århus«, siger Kjeld Møller Pedersen.

KB: Kræftbehandlingen er blevet styrket

Ifølge adm. direktør i Kræftens Bekæmpelse Leif Vestergaard Pedersen, får det ingen konsekvenser, når anlægget til partikelterapi efter al sandsynlighed vil blive placeret i Århus frem for København.

Kræftens Bekæmpelse betragter det samlet set som en styrkelse af kræftbehandlingen i Danmark.

Mange havde måske forventet, at anlægget ville blive placeret i København. Er ekspertgruppens indstilling et signal til det københavnske hospitals- og kræftmiljø om, at det skal præstere endnu bedre?

»Man kan sige, at når vi vælger at lave faglige konkurrencer, som der her er tale om, så er det altid sådan, at når man ikke er i top, så må det give anledning til overvejelser om, hvad man kan gøre, så man uden nogen tvivl er i top. Både det københavnske og det århusianske - eller man kan sige hele den danske kræftbehandling - skal være i top. Det gode er jo, at det udenlandske bedømmelsesudvalg har sagt, at det er to gode centre, som der er her i Danmark«, siger Leif Vestergaard Pedersen.

DMCG: Den akademiske tyngde er i Århus

Formand for Danske Multidiciplinære Cancergrupper, professor Michael Borre understreger, at protonbehandlingen maksimalt vil komme til at stå for 15 procent af al strålebehandling, hvorfor der vil være rigeligt røntgenbaseret strålebehandling tilbage til lægerne i resten af landet.

Han mener, at det er fornuftigt med blot ét center og understreger, at folkene bag projektet i Århus selv har understreget, at det skal ses som et nationalt projekt, ikke et Århus-onkologisk-projekt.

Der skal dannes en bred, selvstændig, national styregruppe, hvor man med Michael Borres ord »ikke skelner mellem Øst og Vest, men har repræsentanter for DMCGerne og dermed samtlige regioner, staten, dvs. ejeren og endelig Aarhus onkologiske center, da man herfra lægger personale til«.

Men han medgiver, at det "hurtigt kan ende i en Øst-Vest-konflikt", men håber ikke, at det sker, da ingen, slet ikke DMCG'erne har nogen interesse i en hverken faglig eller politisk regionsstrid:

»Jeg har ingen tvivl om, at når vi arbejder så tæt sammen i DMCG-kredse generelt, vil der forsat være bredt nationalt samarbejde - med og uden protoner. Jeg synes, der er rationale for et enkelt center, og man kan som bedømmelsesudvalget godt argumentere for, at det skal ligge i Aarhus. Og endeligt er jeg ikke bange for, at landet bliver skævvredet. Specielt ikke, når det etableres, som et nationalt projekt«, siger DMCG-formand Michael Borre og fortsætter:

»Når valget så ser ud til at falde på Aarhus, kan ét argument være - uden at ville fornærme nogen - at den p.t. største akademiske tyngde ligger i Aarhus, hvor der inden for strålebehandling publiceres mere end i resten af landet tilsammen. Når det drejer sig om en behandling med udviklingspotentiale, så taler det bestemt ikke imod en placering i Aarhus«.

Hvis nogen - politikerne såvel som fagfolk - skulle have noget imod, at anlægget placeres dér, hvor man med Kræftens Bekæmpelses ord er "fagligt stærkest", burde man aldrig have spurgt det udenlandske uafhængige ekspertpanel, siger Leif Vestergaard Pedersen fra Kræftens Bekæmpelse. Så skulle man have valgt hovedstaden fra starten:

»Men her har man valgt at lade det være en faglig konkurrence, fordi det var det bedste alternativ«, siger Leif Vestergaard Pedersen.

I går omtalte Dagens Medicin et fælles brev fra Rigshospitalet og Region Hovedstaden til Sundhedsstyrelsen, hvori man kritiserede ekspertpanelets vurdering af, at placeringen bør være i Århus.