Sundhedskvalitet.dk

Lægeforeningen går ind for åbenhed om kvaliteten på sygehusene, så patienterne har mulighed for at foretage et frit sygehusvalg på et informeret grundlag. Derfor støtter vi også det formål, der ligger bag stjernesystemet: sundhedskvalitet.dk, som indenrigs- og sundhedsministeren lancerede i denne uge. På en skala fra et til fem må det blive til fire stjerner for initiativet. Men fra starten har der vist sig så store svagheder, at selve udførelsen næppe rækker til mere end to stjerner. Det må ministeren hurtigt gøre noget ved, og der kan han regne med lægernes støtte.

Vi anerkender, at der er gjort store anstrengelser for at lave et brugbart og brugervenligt system på basis af de informationer og data, der for øjeblikket er til rådighed. Vi må bare konstatere, at de forhåndenværende data ikke giver patienterne et brugbart billede af sygehusenes kvalitet. Ministeren betegnede selv i forbindelse med lanceringen sundhedskvalitet.dk som et førstegenerationssystem. Det er måske forståeligt nok, at man er veget tilbage fra udfordringen med at »udlægge« teksten, altså foretage en afvejning af de enkelte indikatorer og forsøge gennem prosa at hjælpe patienterne i deres valg. Men det efterlader patienterne i den utaknemmelige situation, at de selv skal søge forklaringerne bag stjernerne. Det er der sikkert en begrænset gruppe af ressourcestærke patienter, der kan klare. Men syge mennesker er per definition ikke nogen stærk gruppe. Derfor et det godt, at der rådes til under alle omstændigheder at tale med egen læge. Modtagelsen af stjernesystemet viser, at det var relevant, når vi i forbindelse med annonceringen af systemet i sommer advarede om, at det hastværk, som ministeren havde, risikerede at udløse en dobbelt negativ spiral, fordi hverken patienterne eller lægerne fandt systemet brugbart. Nu gælder det om hurtigt at få rettet de fejl, som stjernesystemet er født med, bl.a. at en del data er forældede, og at der mangler mange data. Det gælder ikke mindst om at få produceret data, der er retvisende og af høj kvalitet, og det må stå klart for politikere og sygehusejere, at de bliver nødt til at prioritere dette. Ellers ender vi i samme situation som briterne, der først introducerede et stjernesystem, men måtte ændre det, fordi det var misvisende, og fik nogle sygehuse til at handle irrationelt.

Tankerne om at knytte videreudviklingen af stjernesyste-met til udviklingen af den danske kvalitetsmodel, som be-handles i dette nummer af Ugeskriftet, er besnærende. Kva-litetsmodellens definition af, hvad der er kvalitet i det danske sundhedsvæsen, vil være en god retningsgiver for en stjernevurdering af de danske sygehuse og sundhedsvæsenet i øvrigt. Her er noget at måle sig op imod. Det kunne medvirke til at løse den anden gennemgående svaghed ved stjernesystemet, nemlig at der ikke foretages nogen form for vægtning af de forskellige nøgletal. Hvad er vigtigst: at maden på sygehuset er god, at der er et passende antal toiletter per seng, at man føler sig tryg ved udskrivelsen eller at behandlingen har været af høj kvalitet?

Vi ser frem til, at ministeren nedsætter den task force, som skal styre videreudviklingen. Vi regner med, at sundhedsprofessionelle bliver solidt inddraget i arbejdet, så vi kan få et stjernesystem, der er lægefagligt i orden og brugbart for patienterne.