En professor har taget fejl om forældede kostpyramider

Vedrørende professor Bjørn Richelsen et al: En faglig vurdering af den »omvendte kostpyramide«. Ugeskr Læger 2005;167:927-31.

Det konkluderes i artiklen, at der ikke er stærke argumenter for at ændre den traditionelle kostpyramide som foreslået af Willet et al, og i mangel af bedre symbol på sund ernæring anbefales FDB's gamle kostpyramide.

Forfatterne burde mobilisere mere selvkritik vedrørende deres konklusioner. Enhver kan jo se, at den traditionelle kostpyramide ikke har hjulpet mod fedmeepidemien men snarere bidraget til den. Den symboliserer ikke sund ernæring men er et symbol på, hvilke varer man kan finde i et supermarked.

Den logiske brist i forfatternes argumentation fremkommer således: hvis den nye kostpyramide ikke er bedre end den gamle, så må den gamle være god. Sådan kan man altså ikke argumentere, fordi det kunne jo være, at ingen af kostpyramiderne dur som symbol på sund ernæring.

Biologisk set er vi stadig jægere, fiskere og samlere. Vores krop er ikke udviklet til at indtage store mængder mejeriprodukter eller andre stærkt stivelseholdige fødevarer sådan som FDB's gamle kostpyramide anviser. Pyramideformen er udviklet sent i menneskehedens historie. Den er symbol på en agerbrugskultur, der har bidraget til fedmeepidemien.

Cirkelformen er derimod urgammel som solen og er bedre som en del af et symbol på menneskets naturlige, oprindelige ernæring. Cirkelformen har også andre fordele. Den kan f.eks. udtrykke syre-base-balance samt kostsammensætning på grund af ligheden med en tallerken.

At formanden for Ernæringsrådet anbefaler en forældet kostpyramide, vil forværre fedmeepidemien. Det er en alvorlig sag. Spørgsmålet er, om han bør være formand, når han ikke kan finde på noget bedre.

SVAR