Sundhedsstyrlesen udfaser kendt kvalmestillende middel - trods god og sikker effekt, mener debattøren. Der er mere evidensbasret terapi til rådighed, argumenterer Sundhedsstyrelsen.
I de mange år, jeg har arbejdet med hæmatologiske kræftpatienter, har vi med god og sikker effekt anvendt metoclopramid som kvalmestillende middel ved behandling med kemoterapi.
Faktaboks
Vi kender tilstrækkelig dosering og bivirkninger, og stoffet er videnskabelig dokumenteret som et af mange kvalmestillende midler. Heldigvis er der tilkommet mere effektive (og dyrere) midler mod akut kemoudløst kvalme, men metoclopramid i korrekt dosering er stadig værdifuldt, billigt og meget brugt. Og jeg har aldrig observeret alvorlige bivirkninger, og indrapporteringer til Sundhedsstyrelsen om bivirkninger er ganske få. Jeg kan heller ikke ved litteratursøgning finde øget publicering om toksicitet.Vi har altid været observante ved yngre patienter, der hyppigere kan få bivirkninger, især ekstrapyramidale, men disse er altid reversible.
Overalt på landets kræftafdelinger er der skriftlige retningslinjer for brug af metoclopramid, og disse anbefalinger har ligget på linje med retningslinjer i medicin.dk.
Der er nu kommet et notat/en rapport fra EU/EMA [1], og Sundhedstyrelsen har udsendt nye anbefalinger via nyhedsbrev til landets sygehuse.
Baggrunden er metaanalyser, hvor man konkluderer, at der er flere ulemper end fordele ved at bruge metoclopramid, og ved brug til kræftpatienter er dosis og varighed begrænset betydeligt. Det er nu doser, der oftest er ineffektive og i medicin.dk er kvalme ved kræftbehandling ikke længere nævnt som indikation. Derudover vil effektive suppositorier ikke længere blive markedsført, da de ifølge EMA indeholder for høj dosis metoclopramid (20 mg).
EMA-notatet er tilsyneladende implementeret i Danmark uden videre – så vidt jeg er orienteret, er faggrupper ikke blevet spurgt. Som jeg skriver, er metoclopramid brugt som et sikkert kvalmestillende lægemiddel gennem 30 år, men de nye anbefalinger på medicin.dk vil ofte medføre, at stoffet ikke virker, og vi må ty til alternativer, som er med bivirkninger og også meget dyrere. Faktisk er et af alternativerne, domperidon (Motilium), til vurdering i EMA pga. rapporter om flere kardiale dødsfald og manglende effekt [2]. Det er derfor ikke noget alternativ. Et andet ( Vogalene) er måske ligeværdigt i virkning, men fem gange så dyrt!
Så ændringen er helt uforståelig – et EU/EMA-notat er åbenbart så afgørende, at Sundhedsstyrelsen må handle uden at undersøge problemerne nationalt, og med denne implementering mister vi ubegrundet et billigt og effektivt kvalmemiddel i kræftbehandlingen.
