Kommercialiseringen af den lægevidenskabelige forskning er en realitet. Hvor går grænsen?

Det er muligt at behandle aldersbetinget makuladegeneration (AMD) ved injektion og senere laseraktivering af stoffet Vi-sudyne. I de fleste lande er brugen af Visudyne gennem licenser snævert begrænset til subfoveale neovaskularisationer af »klassisk type« [1]. Visudyne, hvis beskedne kliniske effekt [2] synes omvendt proportional med dets astronomiske pris [1], produceres af QLT Inc, Vancouver, og Novartis Ophthalmics AG, Schweiz [3].

Producenterne har nu finansieret en række rundbordssamtaler med kendte internationale eksperter, der er blevet enige med sig selv om at anbefale brug af Visudyne ved en række andre tilstande, selv om der måske ikke lige foreligger evidens herfor. Konklusionerne af drøftelserne er herefter publiceret som en videnskabelig artikel i et anerkendt tidsskrift [3]. Artiklen er finansieret, organiseret og skrevet af producenterne [3, pp. 6 og 16]. De øvrige medforfattere er enten betalte konsulenter, modtagere af finansielle ydelser, aktieejere i eller patentholdere af produktet [3, p. 6]. Det er der kommet en helt overvejende positiv artikel ud af! Anmodning om særtryk stiles direkte til Novartis-hovedkvarteret [3, p. 6].

Denne artikel er grænseoverskridende. Producenternes formål har været at ekspandere brugen af Visudyne ud over evidensområdet, og et panel af koryfæer har blåstemplet dette. Paneldeltagerne synes herefter at spille en aktivistisk rolle i markedsføringen. Gennem velpubliceret indførelse af behandlingen på egne prestigebetonede afdelinger og medvirken i bombardementet af »undervisningstillbud« om emnet lægges pres på menige øjenlæger. En avanceret form for markedsføring forklædt som videnskab. I udlandet synes reguleringen af forholdet mellem læger og industri at bevæge sig i retning af lovgivning og kriminalisering [4]. En åben faglig diskussion forbliver dog grundlaget for offentlig troværdighed. På dette grundlag ønskes følgende punker diskuteret:

1. Bør en firmafinansieret rundbordssamtale offentliggøres som en videnskabelig artikel?

2. Betyder den faktiske offentliggørelse af en sådan artikel en generel nedsættelse af forskningens troværdighed?

3. Bør forfatteres økonomiske selvangivelser udstrækkes til deltagere i paneldiskussioner og firmasponsorerede kliniske forsøg?

Som hjælp til afklaring af disse spørgsmål bedes Novartis Danmark venligst oplyse følgende:

Hvilke ydelser i form af honorarer, gratis rejser eller ophold og underholdning, støtte til deltagelse i eller afholdelse af kurser og kongresser, støtte til karrierepleje og forskningsprojekter har Novartis Ophthalmics direkte eller indirekte ydet til de i [3, pp. 15-6] nævnte paneldeltagere?

Svar 1

Svar 2

Svar 3