Mycoplasma genitalium - en replik

Statens Serum Institut (SSI) svarer ikke på det centrale spørgsmål: Hvorledes er undersøgelsen valideret? Det er jo ikke nok at sige, at undersøgelsen vil blive søgt akkrediteret til efteråret. En akkreditering siger intet om en analyse dur til sin applikation (herunder klinisk sygdom) - eller at der er en sådan overhovedet - kun at analysen måler det, man ønsker. Hvordan er det dokumenteret?

Anvendelsen af genamplifikation til påvisning af Mycoplasma genitalium kan ikke kvalitetssikres i samme grad som for Chlamydia trachomatis, da Mycoplasma genitalium er overordentlig vanskelig at dyrke og derfor ikke kan tjene som guldstandard ved evaluering af genamplifikationsmetoder i kliniske undersøgelser. Det er ikke rimeligt, at samfundet skal bruge sine knappe ressourcer til sundhedsvæsenet på analyser af tvivlsom nytte for folkesundheden.

Det bør fremover være et krav, at nye analyser kun anbefales, når der foreligger rekommandationer fra internationale organisationer, videnskabelige selskaber, konsensusrapporter eller lignende. Herved sikres uafhængighed af økonomiske interesser.

Hvorfor markedsfører SSI en kombinationsprøve Mycoplasma genitalium/Chlamydia trachomatis med rabat, når det samtidig anføres, at indikationen for at tage prøven er uretrit hos Chlamydia trachomatis-negative personer?

Til Michael von Magnus: Forudsætningerne for SSI's virke er ændret, efter Statens Serum Institut er blevet privatiseret. Giver det ikke anledning til overvejelser om ændringer i loven?

SVAR