> Svar:

Tak til Lars Munck for et velskrevet og kompetent debatindlæg til en artikel i serien Evidensbaseret Medicin, der havde relation til biologisk vedligeholdelsesbehandling af Crohns sygdom. Artiklen byggede på en nøje gennemgang af et nyligt Cochrane-review. Efter min mening er Cochrane-data noget af det tætteste, vi som klinikere kan komme på sandheden, og Cochrane-rapporter bygger - i modsætning til metaanalyser - på videnskabelige publikationer, der opfylder et vist kvalitetsniveau. Samtidigt, er der mulighed for løbende at opdatere Cochrane-rapporterne, efterhånden som der kommer ny videnskabelig dokumentation. Jeg er helt enig med Lars Munck i, at patientpopulationerne i de tilgrundliggende studier kan diskuteres, men jeg finder, at det er mest hensigtsmæssigt at acceptere dem, som de er. Med henblik på effect size, må den interesserede læser selv finde den originale Cochrane-rapport frem og vurdere de mange resultater.

Hvis jeg må komme med en lille randbemærkning til selve debatindlægget, vil jeg mene, at ordet »sikker« vedrørende 5-aminosalicylsyres plads i Crohn-behandlingen kan slettes ud fra den nuværende viden på området - bl.a. på baggrund af Cochrane-rapporter.

Naturligvis kan man - som Lars Munck - ærgre sig over, at man ikke når frem til den fulde sandhed, når de i analysen indgående studier er sponsorerede af lægemiddelindustrien. Derfor kan Cochrane-review'et ikke til fulde afspejle den kliniske problemstilling, som i relation til Crohns sygdom er: Hvor hyppigt skal den biologiske behandling gives, og hvornår kan den reelt stoppes?