Åbn øjnene Lægeetisk Nævn!

»Jeg ved ikke, om medicinalfirmaet Pfizer har honoreret overlægen for at skrive sit indlæg«. Læs sætningen igen! Er den et brud på de kollegiale regler for læger? Udgør den så alvorlig kritik af en kollegas lægelige virke, at der skabes unødig mistillid? Ja, det mener i hvert fald Lægeetisk Nævn.

Er det at modtage honorar fra lægemiddelselskaber så ødelæggende for tilliden til en læge, at en kollega ikke engang må spørge sig, om det er tilfældet? Det mener tilsyneladende Lægeetisk Nævn. En naturlig konsekvens burde være, at det er en pligt at oplyse om disse honorarer. Det skulle i så fald være på høje tid at den fornærmede overlæge fortæller om sine evt. finansielle forhold til statinproducenter. Kontakter mellem læger og lægemiddelindustri skal vel kunne tåle dagens lys. Måske er der etiske fordele ved at det hele foregår skjult? Hvad mener Lægeetisk Nævn?

Det er veldokumenteret, at læger, som i debatindlæg giver udtryk for en positiv holdning til specifikke lægemidler, næsten altid (ca. 96%) har et finansielt forhold til lægemiddelproducenter (N Engl J Med 1998; 338: 101-6). Associationen er meget stærk og højsigni-fikant (p<0,001). En formodning om honorering er alt-så meget rimelig. Rimelig, men åbenbart ikke etisk tilladelig.

Lægeetisk Nævns afgørelse er lige så retfærdig og fornuftig som den katolske kirkes beslutning i 1600-tallet om at arrestere dem, der argumenterede mod at jorden var universets centrum. Det er på tide at nævnet nu åbner øjnene.