Akut journalistik

Kære Jens

Det må være til stor glæde for Berlingske Tidendes chefredaktør, at avisens kampagnejournalistik med fokus på fejl og mangler ved lægevagtsordningen og sundhedsvæsnets akutordning i det hele taget nu modtager Lægeforeningens formands velsignelse på lederplads (Ugeskr Læger 2009;171:2691).

Jeg tror til gengæld, at du vil få vanskeligt ved at høste bifald fra de af Lægeforeningens medlemmer, som er aktive i lægevagten, for din blåstempling af en kampagne, som har indbefattet offentliggørelse af lydoptagelser af telefonkonsultationer i lægevagten, private videooptagelser af afdøde børn, hvis død lægevagten er blevet pålagt ansvaret for, samt ukritisk og ensidig offentliggørelse af klager over lægevagten over forløb, som er behandlet og afgjort i klagesystemet.

Kampagnen blev indledt ved at avisen i annoncer efterlyste patienter, som havde været »i lægens hænder« i lægevagten. Det var utvetydigt, at man eftersøgte forløb, som patienterne opfattede som negative, og det er i perioden siden da lykkedes avisen at indsamle 200-300 sådanne klager. I betragtning af, at lægevagten behandler omkring tre millioner henvendelser om året, er dette tal, selv når det lægges til de klager, som behandles i klagesystemet, stadig forsvindende og forbløffende lille.

Der har været mange seriøse artikler i avisen, samtidig med at den underlødige kampagne har kørt på Berlingskes webudgave. Det frikender bare ikke avisen for at have kørt en foragtelig linje, hvor ethvert populistisk tiltag er taget i brug i kampen for at bremse abonnentantallets frie fald.

Alle samfundets institutioner skal kunne tåle en kritisk presses undersøgende blik. PLO imødekommer altid journalisters ønske om indsigt i lægevagtens forhold og almen praksis' funktion i det hele taget. Til gengæld forventer vi en seriøs behandling af stoffet fra pressens side, og vi vil stadig have lov til at blive både overraskede og skuffede, når en af landets traditionelt mest seriøse aviser ikke lever op til dette. Vi har heller ikke noget specielt behov for at opleve, at du som Lægeforeningens formand på den afstand af almen praksis' virkelighed, du nu har, på vores vegne tager stilling til, om vi skal bifalde Berlingske Tidendes kampagne eller ej.

Svar

Af Jens Winther Jensen, formand, Lægeforeningen

Kære Henrik

Jeg må opfatte det som en journalistisk stramning, at du mener, at jeg kanoniserer journalisterne på Berlingske Tidende for deres kampagne mod vagtlægerne. Det gør jeg på ingen måde. Jeg er enig med dig i, at nogle af artiklerne og web-delen ikke lever op til den kvalitet, man må forvente af en stor morgenavis som den berlingske.

Når det drejer sig om angrebene på lægevagten, så skrev jeg faktisk en leder i Ugeskrift for Læger (2009;171:2147), der indledes med: »Lægevagten har fået på puklen i medierne i de seneste dage. Det er ikke berettiget.« Jeg har på den måde klart meldt ud, hvad jeg mener om de første artikler, og jeg har siden ikke forsømt nogen lejlighed til at understrege, at vi ikke får en bedre kvalitet i akutberedskabet, hvis ikke almen praksis og lægevagten bliver styrker i sin rolle som indgangen til det akutte system.

Det, jeg imidlertid prøver at sige i den seneste leder i Ugeskrift for Læger (2009;171:2691), er, at Berlingske Tidendes artikler sidenhen har holdt sigtet på systemet, og vi kan langt hen ad vejen medgive, at der er plads til forbedringer af systemet. Lægeforeningen er forfatter til en række forslag til forbedring af det danske akutberedskab, senest til et ambitiøst forslag om et visiteret beredskab uden ventetid. Hvis medierne er med til at overbevise beslutningstagerne om behovet for en reform af det danske akutberedskab, så medvirker jeg gerne.