Er PLO klar til urafstemning om den kommende overenskomst?

Interessekonflikter: Ingen

Praktiserende læger i PLO Syddanmark afholdt den 21., 27. og 29. marts medlemsmøder i Odense, Haderslev og Esbjerg. Til afstemning var indsendt forslag om urafstemning for PLO Syddanmark til vedtagelse for fremtidig overenskomster med RLTN (regional praksisudviklingsplan, regionale sundhedsaftaler, vagtaftaler, vagtkontingent) og enhver aftale, der forpligter det lokale lægelaug. Det fremsendte forslag om, at ovennævnte områder for fremtiden altid skal til urafstemning blandt PLO-medlemmerne i Region Syddanmark blev vedtaget med 72 stemmer for og 59 imod.

Begrundelsen for urafstemningen var, at den er en mulighed for øget direkte demokratisk gennemsigtighed, indflydelse og ansvarlighed.

Med en urafstemning får det enkelte PLO-medlem i Region Syddanmark ret til at sige fra, godkende eller hverken eller. Men der ligger også en pligt for den enkelte læge til at tage stilling, pligt til at sætte sig ind i en forhandlingsaftale, aftaler, planer og konsekvenser for det enkelte lægelaug. Pligt for den enkelte til at tage stilling, pligt til at sætte sig ind i problemerne og vægte fordele og ulemper. Forpligtelsen til direkte stillingtagen bliver meget større efter min mening, og det anser jeg for at være en sund proces til gavn for det enkelte medlem og dermed også for PLO som organisation.

Undertegnede holdt den 21. juni et møde med PLO's direktør og en jurist fra PLO for at paragrafere de vedtagne forslag, som enten PLO som bestyrelse eller repræsentantskabet senere skulle behandle. PLO's bestyrelse behandlede den 16. august forslaget om urafstemning i Region Syddanmark. Bestyrelsen drøftede sagen, og der var enighed om, at bestyrelsen ikke ønskede at fremsætte forslaget og heller ikke ønskede at anbefale forslaget godkendt af repræsentantskabet. Bestyrelsen fandt, at det skulle være en repræsentant for Region Syddanmark, der skulle fremsætte og begrunde forslaget på repræsentantskabsmødet.

Hvem varetager i dette tilfælde det flertal af medlemmerne i Region Syddanmark, som har vedtaget, at der skal være urafstemning om overenskomsten?

Hverken det regionale praksisudvalg eller PLO's bestyrelse har været for forslaget.

Mit spørgsmål er: Er man ude af trit med medlemmerne, og tager man overhovedet ikke de ved medlemsmøder vedtagne beslutninger alvorligt? Bør overenskomstforslag ikke altid komme til urafstemning, specielt nu i lyset af de alvorlige modsatrettede interesser mellem PLO og regionerne?

> Svar:

Formand for PLO Henrik Dibbern. E-mail: dibbern@post3.tele.dk

Interessekonflikter: Ingen

PLO's bestyrelse og repræsentantskab er meget opmærksomme på det ønske om tættere kontakt til de enkelte medlemmer og mere medlemsinddragelse i beslutninger, som dit forslag er udtryk for, og vi vil gerne arbejde for at styrke medlemsindflydelsen via løbende informationer og via medlemsmøder.

Ifølge PLO's love er det imidlertid alene PLO's repræsentantskab, som kan beslutte at sende for eksempel en overenskomst til urafstemning blandt PLO's medlemmer, ligesom det alene er PLO's repræsentantskab, der kan vedtage en ændring af lovene, således at en urafstemning kan besluttes på anden vis. Ifølge PLO's love kan en tredjedel af repræsentantskabet kræve, at en urafstemning bliver afholdt.

Jeg tror dog ikke, at vi vil få en bedre fungerende organisation ved, at urafstemningsprincippet generelt blev mere anvendt. Den ene grund er, at mange af de sager, som PLO regionalt arbejder med, er temmelig komplekse, hvorfor det kan være ret svært at opsummere årsagerne til de løsninger, man kommer frem til så kort, at det giver kvalificeret grundlag for et ja eller nej. Den anden er, at det formentligt vil blive svært at rekruttere tillidsmænd, hvis valget ikke indebærer den tillid, at man på kollegernes vegne kan indgå de nødvendige aftaler.

I forhold til den aktuelle overenskomstforhandling er sagen dog den, at vi godt kunne ende med at have brug for en vejledende afstemning blandt alle kolleger om en ny overenskomst, hvis det aftaleudkast, vi ender med, er så uattraktivt, at et nej og en deraf følgende mulig konflikt er en nærliggende mulighed.