Skip to main content
Debat

Laparoskopisk versus åben højresidig hemikolektomi til behandling af coloncancer

♠ Overlæge Claus Anders BertelsenE-mail: cabertelsen@gmail.comOverlæge Jens Erik Jansen, Overlæge Anders Ulrich Neuenschwander Overlæge Jesper Vilandt Kirurgisk Afdeling, Hillerød Hospital

7. maj 2010
4 min.

Vi har med stor interesse læst artiklen af Pommergaard et al [1] og er enige i mange af fordelene ved laparoskopisk kirurgi, hvorfor vi også foretager laparoskopisk højresidig hemikolektomi (LHH) som standardoperation ved tumorer i caecum, appendix og den orale del af colon ascendens.

Ved tumorer præoperativt vurderet som T4 foretager vi dog åben højresidig hemikolektomi (ÅHH) for at sikre radikal resektion af evt. naboorganer.

Der foretages i artiklen [1] en sammenligning mellem LHH og ÅHH med hensyn til antallet af høstede lymfeknuder (LN). Antallet af høstede LN efter ÅHH er i deres undersøgelse signifikant lavere end efter LHH. Det anføres i artiklen, at »udtalelser på baggrund af nonrandomiserede studier bør man være forsigtig med«. Alligevel konkluderer man, at det øgede antal høstede LN formentligt skyldes bedre oversigt ved LHH.

Af DCCG's (Danish Colorectal Cancer Group) årsopgørelse 2007-2008 [2] fremgår det (Fig. 4.8.1), at det øgede antal LN afspejler en generelt positiv udvikling i Danmark, uanset om indgrebet er foretaget åbent eller laparoskopisk. Artiklens resultater afviger ikke fra denne tendens og er snarere udtryk for øget årvågenhed fra patologiens side. En anden forklaring er den manglende standardisering af coloncancerkirurgi i Danmark. Mens den laparoskopiske colonkirurgi i Danmark i løbet af de sidste år formentlig er indført som standardiseret indgreb med deling af centrale kar primært og derefter medial til lateral mobilisering af colon, betragtes ÅHH »typisk som ukompliceret og udføres af yngre læger i uddannelsesstillinger« [1]. Ved at indføre komplet mesokolisk resektion som beskrevet af Hohenberger et al [3] ved både LHH og ÅHH som standardiseret indgreb er vores mediane antal høstede LN 26 (spændvidde: 19-58) efter LHH og 24 (11-47) efter ÅHH; vel at mærke i samme tidsperiode [4].

Vi mener derfor, at man med den rette kirurgiske procedure ved ÅHH kan opnå samme onkologiske resultat målt ved antallet af høstede LN som ved LHH. At konkludere, at LHH er associeret med flere høstede LN end ÅHH [1], er for os at se en fejltolkning og baseret på andre faktorer end, om den operative procedure er foretaget åbent eller laparoskopisk.

  1. Pommergaard H-C, Olsen JA, Burgdorf SK et al. Laparoskopisk versus åben højresidig hemikolektomi til behandling af koloncancer. Ugeskr Læger 2010;172:1034-8.

  2. Harling H. Landsdækkende database for kræft i tyktarm og endetarm. Årsrapport 2007-2008. København: Danish Colorectal Cancer Group, 2009.

  3. Hohenberger W, Weber K, Matzel K et al. Standardized surgery for colonic cancer: complete mesocolic excision and central ligation - technical notes and outcome. Colorectal Dis 2009;11:354-64.

  4. Jansen JE, Bertelsen CA, Bols B et al. Bevidsthed om komplet mesocolisk resektion (CME) ved cancer coli - betydning for kvaliteten af kirurgien og komplikationer. Foredrag ved Dansk Kirurgisk Selskabs Årsmøde, København, juni 2009.

> Svar:

♠ Hans-Christian PommergaardJesper Arnold OlsenStefan K. BurgdorfMichael Patrick AchiamGastroenheden, Kirurgisk Sektion, Herlev Hospital

E-mail: hcpommergaard@gmail.com

Vi vil først og fremmest gerne takke vores kollegaer Bertelsen et al for deres spændende og konstruktive debatindlæg.

Vi er enige i, at der kan være flere årsager til den bedre lymfeknudehøst ved LHH vs. ÅHH i vores resultater. Som vi også nævner i artiklen, er øget fokus fra patologisk side et oplagt forklaringsalternativ til den »bedre« oversigt ved laparoskopi. Tallene i DCCG's årsrapport [1] viser ganske rigtigt, at der fra 2001 til 2008 generelt er et stigende antal undersøgte lymfeknuder ved colonresektioner. Årsagen til vores fund af bedre lymfeknudehøst ved LHH kendes dog ikke med sikkerhed. I lyset af, at vores LHH-operationer er foretaget i en senere tidsperiode end ÅHH-operationerne, har vi ikke haft til hensigt entydigt at påstå, at LHH er overlegen mht. lymfeknudehøst, men blot, at LHH er ligeværdig med ÅHH på området. Frygt for kompromitteret onkologisk radikalitet skal derfor ikke afskrække brug af metoden. Dette understøttes ligeledes i Bertelsen et al's egne resultater og i eksisterende litteratur [2].

Som vi nævner i artiklen, anses ÅHH typisk som en mindre kompliceret procedure end LHH og bliver derfor udført af mindre erfarne kirurger. Bertelsen et al fremhæver dette som en mulig forklaring på vores bedre lymfeknudehøst i LHH-gruppen. Vi opgjorde operatørerfaringen for de to grupper og fandt ingen signifikant forskel. Forskellig operatørerfaring kan derfor ikke forklare vores resultater, omend det er en relevant generel betragtning.

Man har tidligere haft mistanke om, at LHH kunne forårsage flere postoperative interne hernier pga. manglende lukning af mesenteriedefekten ved LHH. Nylig forskning har afkræftet denne mistanke [3], hvilket sammen med ligeværdig onkologisk radikalitet og de øvrige fordele med laparoskopi gør, at vi fortsat anbefaler brug af denne teknik til højresidig hemikolektomi.

  1. Harling H. Landsdækkende database for kræft i tyktarm og endetarm. Årsrapport 2007-2008. København: Danish Colorectal Cancer Group, 2009.

  2. Nelson H. Laparoscopic colectomy for colon cancer a trial update. Swiss Surg 2001;7:248-51.

  3. Cabot JC, Lee SA, Yoo J et al. Long-term consequences of not closing the mesenteric defect after laparoscopic right colect-omy. Dis Colon Rectum 2010;53:289-92.