Skip to main content

Ugeskriftet har bragt flere indlæg af læge Tage Voss. Et af dem fra 1990'erne handlede om skadevirkningerne af tobaksrygning. Han skrev blandt andet, at det var mere skadeligt at være mand end at være ryger. På det tidspunkt var den danske middellevetid seks år kortere for mænd end for kvinder. Samtidig havde engelske og danske undersøgelser vist, at rygere levede 8-9 år kortere end ikkerygere.

Omtale flere gange i dagbladet Jyllands-Posten viste, at Tage Voss i perioden 1987-1993 hver måned modtog mellem 14.000 og 28.000 kroner fra Philip Morris, en amerikansk tobaksfabrikant [1-4]. Derfor rejste Det Etiske Råd kritik af, at den også kendte skribent Tage Voss bestred skadevirkningerne ved rygning, samtidig med at han var personlig sponsoreret af tobaksindustrien. Rådets udmelding - og Tage Voss' kommentar til den - blev trykt i Ugeskriftet.

Redaktionen for Ugeskriftet kunne herefter have reageret på samme måde som Det Etiske Råd. Tilsvarende tilbagekalder en række engelske lægevidenskabelige tidsskrifter publikationer om rygning fra skribenter, der var sponsoreret af tobaksindustrien. Også internationale retningslinjer tilstyrker, at publikationer i graverende sammenhænge bliver tilbagekaldt [5]. Men indtil nu har redaktionen for Ugeskrift for Læger ikke reageret på interessekonflikten i forbindelse med Tage Voss. Denne stillingtagen har flere - ikke nødvendigvis tilsigtede - konsekvenser. I dag bruger Tage Voss andre lægers mangel på reaktioner til at godtgøre sin tidligere lobbyvirksomhed.

Hvert år dør 12.000 danskere på grund af rygning. På verdensplan vil tobaksrygning i løbet af det næste århundrede være hovedårsagen til en milliard forebyggelige dødsfald (200 gange den danske befolkning i antal). Så jeg overlader det gerne til andre at vurdere, hvordan interessekonflikten for Tage Voss skal placeres i forhold til det socialt acceptable, og hvordan hans publikation i Ugeskriftet indvirker på tidsskriftets troværdighed. Men som jeg ser det, vægter engelske lægevidenskabelige tidsskrifter lobbyisme for tobaksindustrien mere rimeligt, end hvad jeg her refererer.

Litteratur

  1. Høberg J. Rygepolitik: Læge fik tobakspenge. Jyllands-Posten 22. august 2000:1-2.

  2. Høberg J. Rygepolitik: Talerør for tobaksgigant. Jyllands-Posten 22. august 2000:6.

  3. Høberg J. Rygning: I tobakkens tjeneste. Jyllands-Posten 23. august 2000:6.

  4. Høberg J. Rygepolitik: Tobaksindustrien bag rygerforening. Jyllands-Posten 23. august 2000:1.

  5. International Committee of Medical Journal Editors. Uniform requirements for manuscripts submitted to biomedical journals: writing and editing for biomedical publication. Updated October 2008. Publication ethics: Sponsorship, authorship and accountibility. www.icmje.org (23. november 2008).

> Svar:
♠ Videnskabelig redaktør Jacob Rosenberg, Ugeskrift for Læger

Tak for oplysningerne fra Finn Edler von Eyben om interessekonflikterne for Tage Voss. Artiklerne i Jyllands-Posten var fra 2000, og artiklen i Ugeskrift for Læger var fra 2001. Ugeskrift for Læger besluttede først i 2003, at forfatterne skulle deklarere deres interessekonflikter, og de første publicerede interessekonflikter i bladet er fra 2004. Vi havde således ikke i 2000-2001 en politik på området, og i lyset af dette vil vi ikke gøre mere ved sagen. Vi har dog valgt at trykke ovenstående debatindlæg, og læserne er hermed gjort opmærksom på interessekonflikten fra dengang.