Tak til Jakob Ingerslev (JI) for interesse i artiklen.
Samarbejde med medicinindustrien er ofte medvirkende til, at undersøgelser kan gennemføres og er en del af den virkelighed, vi lever i. Samtlige af JI's referencer er eksempler på forskning udført i samarbejde med industrien. Vi har i artiklen deklareret vore interesser efter Ugeskriftets foreskrifter og det samme gør JI. Formuleringen »alle bliver vindere...« er ikke firmaspecifik, men en standard sundhedsøkonomisk formulering i den kasseøkonomiske analyse, som ser på »vindere« og »tabere« blandt forskellige kasser (Sygesikring, patient, etc.) [1].
Det må være JI's egen tolkning, at vi skulle henvise til NICE-guidelines [2] som en anbefaling af et specifikt produkt. Vi har ikke »anprist« produkter i sammenhæng med guide-lines, men alene sammenlignet urinderiverede præparater og rekombinant FSH (rFSH), på linje med NICE. Guidelines er ikke fejlciteret, idet vi skriver - efter konstatering af at samme effektivitet og sikkerhed - »anbefaler NICE i dag fokus på hormonudgifter ved medicinordination«. Rationel farmakoterapi er så at vælge billigste præparat.
Anvendelse af flere enheder urinderiveret FSH (uFSH) sammenlignet med rFSH er ikke relevant for analysen, som er baseret på HP hMG versus rFSH. I EISG-studiet sås ingen forskel i antal gonadotropinampuller (36,9 versus 37 for HP hMG og rFSH; p=0,85), og antal æg ved ægudtagning var sammenligneligt (12,8 versus 14; p=0,10) [3]. Anvendelse af samme dosis i begge arme i sammenlignende randomiserede, kontrollerede studier (RCT) er nødvendigt for at minimere bias. Det af JI anførte studie af Ludwig et al [4] er et observa-tionelt studie med begrænset evidensværdi sammenlignet med RCT-studier som EISG. I studiet af Ludwig et al skal det også bemærkes, at uFSH-patienterne var ældre end rFSH-patienterne med et forventet behov for en højere gonadotropindosis.
Overførsel af resurseforbrug fra andre lande i prospektive sundhedsøkonomiske analyser er acceptabelt, hvis behandlingspraksis stemmer overens med det land, der overføres til. Det er rigtigt, at dette kunne have været diskuteret. I en tilsvarende analyse i UK viste Lloyd et al (2003) dog, at der ikke var forskel på, om poolede data fra EISG-studiets seks lande eller engelske patienttakster blev anvendt, hvorfor EISG-studiet ikke afveg fra engelsk praksis [5]. Med baggrund heri og overvægt af nordeuropæiske patienter i EISG forventes anvendelsen på danske forhold ikke at udgøre en væsentlig svaghed.
Vi afviser ikke argumenter om økonomisk værdi af con-venience, og at en pen kan have indflydelse på komplians. Det vi efterlyser, er data fra RCT-studier med prospektive sundhedsøkonomiske analyser som grundlag for konklusioner. I sidste ende må eventuelt tab af convenience for patienten dog holdes op imod den lavere pris ved brug af hMG.
Interessekonflikter: Ferring har økonomisk støttet Peter Bo Poulsens medvirken i regi af konsulentfirmaet MUUSMANN Research & Consulting i skrivningen af artiklen. Peter Bo Poulsen har tidligere modtaget honorar fra Organon for undervisning. Jens Piero Quartarolo har været ansat som medicinsk direktør i Ferring Lægemidler AS i forbindelse med skrivningen af artiklen.
