Skip to main content

> Svar:

Seniorforsker Morten Grønbæk, Statens Institut for Folkesundhed, Syddansk Universitet, E-mail: mg@si-folkesundhed.dk

30. maj 2008
2 min.

Jeg skal herved give Leif Sestoft min uforbeholdne undskyldning. Jeg beder dog læsere af Ugeskrift for Læger, lyttere til P1 Debat, seere af Deadline og Sestoft selv forstå, at udsagnet er taget ud af en lidt større kontekst. En kontekst, hvori jeg forgæves forsøgte at finde en årsag til, at Leif Sestoft, i en række i øvrigt særdeles interessante DR2-programmer »Uden skyld og skam«, udtalte sig skråt mod bedre vidende omkring alkohols skadevirkninger. Jeg er jo udmærket klar over, at Leif Sestoft ikke er dum, og hvorfor skulle han dog være betalt af alkoholindustrien? Det efterlader mig dog i den frustrerede situation ikke at kunne gennemskue, hvorfor Leif Sestoft gang på gang i DR2-programmerne negligerede de særdeles velkendte skadevirkninger af et forhøjet alkoholforbrug. Situationen under interviewet mindede i den grad om en lignende i starten af 1990'erne, da en anden læge ligeledes totalt mod bedre vidende udtalte sig negligerende om tobakkens skadevirkninger.

Somatiske skadevirkninger af et forbrug på mere end genstandsgrænserne er veldokumenteret i en lang række observationelle studier. Altså på præcis samme evidensniveau som vores kendskab til rygningens skadevirkninger er det. Og i øvrigt på samme niveau som det, der ligger til grund for anbefalinger vedrørende motion og kost.

En diskussion, jeg synes ville være meget interessant at tage, og som muligvis er Sestofts egentlige ærinde, er den om, hvorvidt staten, her repræsenteret ved Sundhedsstyrelsen, skal blande sig i individets ret til at gøre, som han/hun vil. Men den bliver jo meget bedre ført af en politiker som Jesper Langballe, der svingede den fane højt og flot i programmet. Sestofts rolle i programmet er ikke debattantens men ekspertens, og det er det, jeg stiller tvivl ved.

Hvorvidt man er ekspert eller ej, er selvfølgelig objekt for fortolkning. Ingen tvivl om, at Leif Sestoft har skrevet et antal artikler, hvori ordet alkohol indgår. Det betyder (tydeligvis) ikke, at Leif Sestoft har indsigt i den epidemiologiske tankegang omkring risikobegrebet, der er helt essentielt for at forstå, at et givet forbrug af alkohol på et tidspunkt kan medføre en forøget risiko for sygelighed på et senere tidspunkt. Sestoft udtalte fx uden at blinke, at det ikke er et problem, at Langballe drikker to flasker vin om dagen. Nej, det kan godt være, at det ikke er et problem (og vi kender også alle en onkel Hans, der røg som en skorsten og blev 90). Men sandsynligheden for, at det bliver et problem, er altså meget større med så stort et forbrug.