> Svar:

Palle Rosted & Vigge Kragh Jørgensen mener, at min kommentar til [1] efterlader læseren med spørgsmålet: Skal akupunktur op- eller nedgraderes?

De anfører korrekt, at nålestimulation vil medføre et fysiologisk respons, og at man dermed ikke kan betragte overfladisk nålebehandling som en inaktiv procedure. Imidlertid lægger forfatterne i den refererede undersøgelse ikke skjul på, at de skelner mellem acupuncture (akupunktur) og sham-acupuncture (simuleret akupunktur), som de så sammenligner med spontanforløbet i en kontrolgruppe, som bliver fulgt i samme periode, men uden egentlig behandling. Forfatterne gør i artiklen rede for behovet for at medtage kontrolgruppen, idet deres sham-acupuncture ikke kan forventes at være uden fysiologisk effekt.

Ordet sham står for uægte, fingeret, humbug, forstilt, skin- etcetera. Ingen kan være i tvivl om, at forfatterne til den refererede undersøgelse ikke opfatter deres sham-acupuncture som værende akupunktur, og man kan dermed ikke tage undersøgelsen til indtægt for, at akupunktur er virksom - snarere tværtimod; afhængigt af hvordan man vælger at definere akupunktur. Ej heller kan man tage undersøgelsen til indtægt for, at nålebehandling har specifik effekt ved migræne - det er ikke overraskende, at det går bedre for de patienter, der bliver taget omsorg om, end for dem, som bliver »syltet« på ventelisten.

Der vil altid være metodologiske problemer, når man ønsker at sammenligne effekten af flere behandlinger, som ikke lader sig blinde, og hvor elegant det end kan forekomme, at akupunkturnålen forsvinder ved en teknisk løsning, løser det ikke det grundlæggende blindingsproblem, og man kan ikke umiddelbart forvente det problem løst.

Den foreliggende undersøgelse argumenterer ikke imod, at nålestimulation kunne være en farbar vej ved f.eks. migræne, men undersøgelsen sår solid tvivl om det teoretiske grundlag for klassisk akupunktur.