> Svar:

Jeg er i min egenskab af ansvarshavende redaktør for medicin.dk og Kittelbogen, medicin.dk blevet anmodet om at kommentere debatindlægget fra Høiby & Tvede. Det gør jeg gerne, selv om det i indlægget er lidt vanskeligt at skelne mellem, hvad der er historie, og hvad der er aktuelle problemer. Emnet er imidlertid vigtigt. Al nyere forskning viser, at hurtigt indsættende og korrekt antibiotikabehandling er livsreddende ved alvorlige infektioner.

I debatten skal Lægeforeningens Medicinfortegnelse (LM) og Kittelbogen holdes adskilt, selv om de to bøger umiddelbart ligner hinanden. Redaktionen for Kittelbogen har intet haft at gøre med indholdet i LM, så Høiby & Tvedes kritik af antibiotikavejledningen i de tidligere udgaver af LM besvares derfor bedst af andre. Kittelbogen er ikke en revideret udgave af LM men en kortfattet udgave af medicin.dk (tidligere Lægemiddelkataloget). Teksterne i medicin.dk udarbejdes af specialister og godkendes efterfølgende via et referentsystem af de videnskabelige selskaber.

Forfatterne til antibiotikavejledningen i medicin.dk og Kittelbogen er udpeget af redaktionen mhp. at sikre et bredt fagligt grundlag for vejledningen. Vejledningen er efterfølgende godkendt af Dansk Selskab for Infektionsmedicin og af referenter udpeget af Dansk Selskab for Klinisk Mikrobiologi og Dansk selskab for almen medicin. Det er lykkedes for vore forfattere at skabe en vejledning, som har bred faglig accept. Det er ikke sket uden diskussion, men forfatterne og de videnskabelige selskaber, der har været involveret i proceduren, har heldigvis evnet at finde frem til kompromisløsninger.

Det er ikke helt klart for mig, om Høiby & Tvede kæder udsagnet om øget dødelig blandt danske patienter og anvendelse af antibiotikavejledningen i Kittelbogen sammen. Der er imidlertid intet belæg for at antage, at anbefalingerne i Kittelbogen skulle medføre øget risiko for død hos patienter med infektionssygdom. Antibiotikavejledningen er, som navnet antyder en vejledning, og har sine naturlige begrænsninger. I nogle kliniske situationer (f.eks. nosokomielle infektioner på intensivafdelinger, infektioner hos immundefekte patienter og hospitaler med høj forekomst af meticillinresistente staphylococcus aureus) må man ved valg af antibiotika støtte sig til lokale mikrobiologiske erfaringer. Det er f.eks. ikke hensigtsmæssigt at anvende cefuroxim og gentamicin ved sepsis med ukendt focus, hvis man erfaringsmæssigt relativt hyppigt ser bakteriæmi med cerfuroximresistente bakterier.

Vi modtager i redaktionen løbende henvendelser vedrørende anbefalingerne i antibiotikavejledningen. Som eksempler kan nævnes anvendelse af cefuroxim og gentamicin ved sepsis og antibiotikabehandling ved akut opblussen i kronisk obstruktiv lungesygdom. Alle henvendelser indgår i den interne faglige debat, og redaktionen ser gerne, at Høiby & Tvede bidrager til denne debat. Målet er, set med redaktionens øjne, en fælles dansk antibiotikavejledning, som er baseret på evidens fra kliniske studier og har den enkelte patient i centrum, men også tager behørigt hensyn til eventuelle resistensproblemer og økonomi.

Antibiotikavejledningen opdateres løbende og kan findes på www.medicin.dk