> Svar:

Jane Emke fra Forsikring & Pension deler ikke Attestudvalgets glæde over, at Vestre Landsret i en kendelse fra 2001 i et konkret tilfælde har taget klar stilling til, hvorledes dilemmaet oplysningspligt kontra tavshedspligt må løses. Det fandtes i denne sag ikke rimeligt at kræve fremlæggelse af egen læges journal gennem ti år i en arbejdsskadesag, idet der herved ville blive fremlagt oplysninger om patientens helbredsforhold og andre rent private forhold, som var uden betydning for sagen. Vestre Landsret pegede i kendelsen på muligheden for i stedet at anmode lægen om at uddrage de helbredsoplysninger, som kunne have betydning for sagen.

Forsikring & Pension anvender i indlægget formuleringen: » hvorfor det er ansvarsforsikringsselskabet, der har behov for en journalkopi«.

Det er da helt utroligt. Forsikring & Pension ved naturligvis godt, hvorledes indhentning af supplerende helbredsoplysninger til brug for selskabernes sagsbehandling er aftalt mellem Attestudvalget og Forsikring & Pension. Der kan alene indhentes oplysninger, der er relevante for sagen. Oplysningerne indhentes ved brug af aftalte blanketter og aftalte samtykkeerklæringer. Dette svarer også til bestemmelserne i §§ 26-27 i Lov om patienters retsstilling og til Sundhedsministeriets vejledning nr. 155 af 14. september 1998, hvori det bl.a. understreges, at de for selskabet relevante oplysninger ved forsikringsbegivenhedens indtræden vil være de helbredsoplysninger, der knytter sig til og nærmere belyser forholdene i forbindelse med skaden og erstatningens fastsættelse.

I januar 2005 forelagde Attestudvalget for Forsikring & Pension et gennemarbejdet forslag til en forbedret procedure vedrørende nogle særlige områder - herunder mistanke om fortielse fra forsikringstagers side, ved forbehold for forudbestående sygdom og karenssager. På sekretariatsmøder mellem parterne fornemmede Attestudvalget, at Forsikring & Pension var interesseret i forslaget, men Forsikring & Pension meddelte senere noget overraskende, at man ikke ønskede at arbejde videre ad denne vej.

De enkelte forsikringsselskaber har efter Attestudvalgets opfattelse herefter fortsat og intensiveret den aftalestridige rekvisition af fulde journaler. Proceduren har i nogle tilfælde endvidere været i strid med lovgivningen.

Morgenavisen Jyllands-Posten har i januar 2006 bragt en række artikler om det, der er betegnet som selskabernes journalfiskeri. En række advokater, Forbrugerrådet og nogle politikere har udtalt sig meget kritisk over for selskabernes praksis.

Således er erhvervsminister Bendt Bendtsen citeret for: »Det ligger mig meget på sinde. Folk kan ikke være tjent med at skulle udlevere personlige oplysninger, hvis de ikke er relevante for forsikringssagen. Det er i høj grad et spørgsmål om selskabernes etik«.

Formanden for Folketingets sundhedsudvalg, Birthe Skaarup, har over for avisen udtrykt forargelse over selskabernes praksis og finder, at forbrugernes retssikkerhed er i fare.

Forsikring & Pension må som aftalepart sikre, at forsikringsselskaberne følger de indgåede aftaler. Det kan ikke være rimeligt, at brancheforeningen blot sætter kikkerten for det blinde øje.