Skip to main content

Svar:

♠ Josef Parnas, Danmarks Grundforskningsfonds Center for Subjektivitetsforskning, Københavns Universitet, E-mail: jpa@hum.ku.dk

5. dec. 2008
2 min.

Jeg forstår ikke fuldt ud Raben Rosenbergs (RR) hensigt, men han synes at være foruroliget over manglen på neurobiologiske referencer i [1]. Jeg kan kun opfordre til en omhyggelig genlæsning af min artikel, hvis emne ikke var psykosens ætiologi. Den rituelle appel til evolutionsteori er ikke særlig informativ [2] også af en ganske prosaisk årsag: Tanker og ideer efterlader ikke fossiler, men kulturelle vidnesbyrd. Det er svært at se, hvilken rolle evolutionsteorien kan spille for lægens beslutninger på en skadestue. En forskydning af psykosebegrebet til en række enkeltfænomener (vrangforestillinger mv.) i ICD-10 [1] hjælper kun indirekte til at begribe, hvad psykosebegrebet udtrykker. Nissen flytter med. Hvert af disse fænomener opnår sin patologiske signifikans gennem en kontekstuel vurdering af patientens adfærd og oplevelse. Trods hyppig brug af ordet »operationel« skal vi ikke forveksle en WHO-udvalgsbeslutning med det teoretiske indhold af »operationelt kriterium« [3]. RR skriver, at »psykotiske symptomer ... er en sygdomsfølge ...« og »dysfunktionerne er da også så udtalte, at den syges autonomi kan tilsidesættes, og tvang i henhold til lovgivningen kan udøves«. Jeg har ingenlunde benægtet betydningen af patologiske neurale processer. Det forekommer mig dog at være tvivlsomt, at beslutning om tvangsanvendelse træffes med henvisning til neurale dysfunktioner. Det sker oftest på et klinisk deskriptivt grundlag. Det er bl.a. den usikre status af »dysfunktioner«, der gør, at man i psykiatrien hyppigst taler om disorders og ikke diseases. RR's distinktion mellem sygdom og sygdomsfølger er ikke konceptuelt vandtæt. Hvilken psykiatrisk sygdom viser sig uden følger? Måske forskellige følsomheds- eller at risk-tilstande, som defineres som afvigelser fra populationsnormer.

Jeg tror, at den reelle forskel på RR's og mine synspunkter ligger andetsteds. RR advokerer ofte for en form for reduktionisme, hvor subjektivitet og mere bredt alle meningsfænomener restfrit kan reduceres til de neurale (eller fysiske) processer. Jeg mener ikke, at en komplet reduktion er mulig, endsige at der er tale om et kohærent projekt. Vi udforsker informative sammenhænge mellem det fænomenologiske og det biologiske niveau. Men denne nonreduktive naturalisme kan kun lykkes, forudsat vi starter med en valid [4] og kohærent [5] fænomenologisk (fænotypisk) beskrivelse.


Referencer

  1. Parnas J. Begrebet psykose. Ugeskr Læger 2008;170:3743-6.
  2. Fodor J. The mind doesn't work that way. Cambridge, Mass: The MIT Press, 2000:79-100.
  3. Parnas J, Bovet P. Epistemological issues in psychiatric research. Compr Psychiatry 1995;36:167-81.
  4. Parnas J, Zahavi D. The role of phenomenology in psychiatric classification and diagnosis. I: Maj M, Gaebel W, López-Ibor JJ et al, red. Psychiatric diagnosis and classification. World Psychiatric Association Series. New York: John Wiley & Sons, 2002:137-62.
  5. Bennett MR, Hacker PMS. The history of cognitive neuroscience. Chichester: Blackwell-Wiley Co, 2008.