Aktuelt
Cochrane vs. Cochrane
Lederen af Nordic Cochrane Center, professor, dr. med. Peter Gøtzsche, er - igen - røget uklar med andre dele af Cochrane netværket.
5. sep. 2018
6 min.
Først kritiserede det Nordiske Cochrane Center andre af Cochrane samarbejdets forskere for mangler og bias i det HPV review, som de udgav i maj.
Reviewet fandt i overordnede termer, at HPV vaccinerne beskytter mod forstadier til livmoderhalskræft, og at vaccinerne ikke øger risikoen for alvorlige bivirkninger, men noterede sig også, at der er begrænsede forsøgsdata.
Nu kritiserer Cochrane tilbage og kalder det nordiske centers indvendinger for ”unøjagtige” og ”sensationsskabende”.
Svaret på kritikken af HPV reviewet er skrevet af Cochranes chefredaktør og hans næstkommanderende og består ret beset i en afvisning af kritikken, som blev bragt i slutningen af juli i BMJ Evidence-Based Medicine.
”Artiklen i BMJ Evidence-Based Medicine overdrev sin kritik betragteligt”, som Cochrane redaktørerne konkluderer.
Manglende artikler
Ikke desto mindre tager Cochrane forskerne dele af kritikken til sig. For eksempel skrev det Nordiske Cochrane Center, at reviewet udelod 20 relevante artikler. Cochrane erkender, at fem artikler ”måske er blevet udeladt fra Cochrane reviewet som konsekvens af, at søgningen var baseret på bibliografiske databaser snarere end registre og forsøg”, som der står.
Disse og nye offentliggjorte studier i øvrigt vil blive indarbejdet, når reviewet opdateres, fremgår det.
De fem udeladte studier påvirker imidlertid ikke det resultat, som HPV reviewet kom frem til, skriver de to redaktører.
Cochrane redaktørerne efterlyser en liste fra det Nordiske Cochrane Center over de 20 artikler, centeret mener mangler og beklager også, at det nordiske centers folk ikke præsenterede sin kritik for Cochrane selv inden offentliggørelse.
En af de tre forfattere til det Nordiske Cochrane Centers kritik, centerets leder, professor, dr. med. Peter Gøtzsche, forklarer, at de 20 artikler stammer fra centrets oprindelige litteratursøgning, og at centeret på grund af ferie ikke har haft mulighed for at gå i detaljer med listen over for reviewets forfattere. Det vil ske snarest.
Gøtzsche forklarer også, at "det er langt værre end en diskussion om, hvor mange studier, der mangler, hvilket man kan se i vores artikel".
"Cochrane redaktørerne har f.eks. ikke taget stilling til den væsentligste del af vores kritik, hvilket ikke går på effekten, men på manglende information om skadevirkninger i de offentliggjorte studierapporter", siger han.
Hvad angår den manglende dialog inden offentliggørelse, har centeret allerede været i kontakt med de andre Cochrane folk og forklaret sig, siger han.
"Og det var længe inden, vi udgav vores kritik".
De tre forfattere fra det Nordiske Cochrane Center er i øvrigt på vej med en officiel respons på Cochrane redaktørernes kritik, som ventes færdig i løbet af ganske få dage, og som vil blive offentliggjort, ifølge Peter Gøtzsche formentlig i samme tidsskrift, som kritikken af HPV reviewet blev offentliggjort i, dvs. BMJ Evidence-Based Medicine.
Personligt vil han dog gerne løfte sløret for, at de tre ikke kommer til at erklære sig enige i Cochrane redaktørernes kritik af dem.
”Det er vi ikke. Der er nogle af de ting, de rejser, som er vildledende", siger han men ønsker ikke at gå yderligere i detaljer, før den officielle respons er formuleret færdig af alle tre forfattere.
Kontroverser og troværdighed
Uenigheder mellem videnskabsfolk er ikke usædvanlige, men den splittelse, der gennem længere tid har tegnet sig i Cochrane samarbejdet, har potentiale til at få konsekvenser, der er langt mere vidtrækkende.
Uenigheden har først og fremmest drejet sig om den kritik, som det Nordiske Cochrane Center og især dets leder, Peter Gøtzsche, har fremført om medicinalindustrien generelt og brugen af psykofarmaka specifikt.
I 2014 skrev fire ledende figurer fra det internationale samarbejde således et brev til Dansk Psykiatrisk Selskab (omtalt i Altinget her), hvori de fremhævede, at Peter Gøtzsches synspunkter om medicinalindustrien var hans egne og ikke repræsenterede Cochranesamarbejdets officielle synspunkter.
Brevet blev omtalt i flere danske medier, men på en måde, som kort efter fik Cochrane ledelsen til at udstede endnu en erklæring (omtalt i Altinget her). Denne gang om den måde, som brevet til Dansk Psykiatrisk Selskab var blevet refereret på, nemlig som om Cochrane ledelsen lagde Peter Gøtzsche på is.
"Cochrane samarbejdet er en international forskningsorganisation, der opsummerer den globale evidens om gavnlige og skadelige virkninger af sundhedsvæsenets interventioner. I betragtning af dette afstår vi fra at give detaljerede kliniske anbefalinger, og vi hverken støtter eller tilbageviser professor Gøtzsches individuelle fortolkning af den aktuelle evidens", skrev de bl.a.
Året efter udsendte samarbejdet endnu en udtalelse af lignende karakter vedrørende psykofarmaka, som bl.a. præciserede, at forskere selvsagt har ret til egne tolkninger og meninger men også har en forpligtelse til i det offentlige rum at sondre mellem egen forskning og andre Cochrane forskeres.
Kontroverser af den type – oven i købet gentagne kontroverser – risikerer at gå ud over den aura, der traditionelt omgærder Cochrane netværket, og herunder også det nordiske center, som i særklasse troværdigt.
”I mit bagland er der mange, der stiller spørgsmål om den overordnede politik bag Cochrane centrets arbejde. De mener, at centret har en meget politisk holdning…”, sagde f.eks. Henrik Ullum, formand for LVS (Lægevidenskabelige Selskaber), i en større artikel i Weekendavisen i februar.
Sådanne betragtninger anser Peter Gøtzsche som led i en form for kampagne.
”De har prøvet på det (at beklikke centerets troværdighed, red.). Men vi graver dybt. Og det er der, skeletterne ligger begravet”, siger han.
Fakta