Professor Bente Klarlund Pedersen er netop dømt for videnskabelig uredelighed. Men hun mener, at UVVU ”er ude af trit med hvad mange andre forskere anser for god praksis”. Samtidig beklager hun, at hun ikke var mere opmærksom i forhold til Milena Penkowas arbejde.
Professor, dr. med. Bente Klarlund Pedersen blev onsdag stemplet som uredelig af Udvalget Vedrørende Videnskabelig Uredelighed, UVVU.
Udvalget fastholdt sit tidligere udkast til afgørelse og kender Bente Klarlund Pedersen skyldig i videnskabelig uredelighed i seks artikler.
Samtidig frikendes Bente Klarlund, som også er overlæge på Rigshospitalet, for uredelighed i 10 andre artikler.
Bente Klarlund Pedersen fastslår i en mail over for Ugeskrift for Læger, at UVVU ”er ude af trit med hvad mange andre forskere anser for god praksis”.
”Det støder mig”
"Jeg har hele vejen igennem dette lange forløb sagt, at jeg beklager, at jeg ikke var mere opmærksom i forhold til Milena Penkowas arbejde", siger hun.
"Det er en alvorlig sag, som jeg og mange andre i den danske forskningsverden har lært af. Jeg indklagede selv Milena Penkowa for UVVU i forhold til fire artikler, som jeg var medforfatter på Det gjorde jeg allerede i 2011, da jeg blev opmærksom på, at der kunne være snyd forbundet med hendes arbejde. Samtidigt trak jeg artiklerne tilbage".
Det støder mig, at man kan blive kendt uredelig uden at have snydt. Bente Klarlund Pedersen, professor, Rigshospitalet
"Jeg er tilfreds med, at der nu er fundet en afgørelse i forhold til sagen mod Milena Penkowa, og at den ene af de to sager mod mig er blevet afvist", siger Bente Klarlund Pedersen.
"Hvad angår den tredje sag, tager jeg udvalgets afgørelse til efterretning, men er ikke enig. Det er på sin plads, at der kan udtrykkes kritik over for fejl og forglemmelser. Men jeg mener grundlæggende, at afgørelsen om uredelighed er forkert. Det støder mig, at man kan blive kendt uredelig uden at have snydt".
Faktaboks
"UVVU’s afgørelse tager udgangspunkt i en forståelse af god forskningsmæssig praksis, der er ude af trit med hvad mange andre forskere anser for god praksis. Blandt andet derfor håber jeg, at ministeren vil tage initiativ til at få vurderet, hvordan man kan forbedre den måde, man tackler sådanne sager på i Danmark".
"Jeg ved ikke om dommen vil få konsekvenser for mig selv på sigt, men jeg frygter at den vil åbne op for et forskningsmiljø, hvor man ud fra en nul-fejls politik kan anmelde sine konkurrenter til UVVU. Det vil ikke gavne dansk forskning og mine internationale kolleger er uforstående over for praksis i Danmark".
"Nu vil jeg se fremad og i øvrigt afvente udfaldet af den anlagte retssag mod ministeren og UVVU", slutter Bente Klarlund Pedersen.
Sagsøger minister og UVVU
Afgørelsen var ikke uventet, og Bente Klarlund Pedersen lagde i oktober sag an mod UVVU og forsknings- og uddannelsesminister Morten Østergaard (R). Siden har hun udvidet stævningen med to nye påstande, som indeholder en skærpet kritik af udvalget.
Heri hævder professorens advokat, Eigil Lego Andersen, at udvalget nærmest vil "dømme" Klarlund med tilbagevirkende kraft. Og at det vil være i strid med et grundlæggende retssikkerhedsmæssigt princip.
I øvrigt drejer retssagen sig om, hvorvidt medlemmerne af UVVU er lovligt udpeget. Klarlund Pedersen påstår, at medlemmerne har siddet for længe, og at deres udkast til en afgørelsen derfor var ulovligt.
Da sagen er principiel, er den flyttet fra Københavns Byret til Østre Landsret.
Læs UVVUs afgørelser over Klarlund her:
