Klarlund udvider retssag mod minister og UVVU

Professor Bente Klarlund Pedersen optrapper ifølge Politiken.dk sit modangreb på Udvalgene Vedrørende Videnskabelig Uredelighed (UVVU), som i et udkast til afgørelse tidligere i år lagde op til at stemple dele af hendes videnskabelige arbejde som uredeligt.

I oktober anlagde hun retssag mod forskningsminister Morten Østergaard (R) og mod UVVU. Men siden har hun udvidet stævningen med to nye påstande, som indeholder en skærpet kritik af udvalget. Heri hævder professorens advokat, Eigil Lego Andersen, at udvalget nærmest vil ”dømme” hans klient med tilbagevirkende kraft. – i strid med et grundlæggende princip for retssikkerhed.

Problemet er ifølge advokaten, at UVVU i sit udkast til en afgørelse bruger en ny og stærkt udvidet definition af uredelighed, som blev indført i 2008, påpeger advokaten i tillægget til sin oprindelige stævning. Han protesterer imod, at UVVU vil ”dømme” Bente Klarlund Pedersen efter nyere og strengere regler, som ikke fandtes, da hun var medforfatter til de videnskabelige artikler, som er til bedømmelse.

Sagen flyttes måske til Landsretten

Retssagen drejer sig også om, hvorvidt medlemmerne af UVVU overhovedet er lovligt udpeget. I Da Penkowa-sagen – som Klarlund-sagen er en udløber af – trak i langdrag, dispenserede uddannelsesministeren fra UVVU-medlemmernes funktionstidsbegrænsning, så de kunne afslutte den spegede sag.

Klarlund Pedersens påstand er derfor, at de har siddet for længe, og at deres udkast til en afgørelse derfor er ulovlig.

Københavns Byret overvejer nu, om den principielle sag skal flyttes til Østre Landsret.

Stadfæstes UVVUs udkast, vil det sætte en plet på Bente Klarlund Pedersens navn som forsker. I Danmark er det slemt nok at få sit navn associeret med betegnelsen ”uredelig”. I udlandet er det langt alvorligere: I de fleste lande er ”videnskabelig uredelighed” synonymt med datamanipulation, forfalskning og plagiat. I Danmark males der med en bredere tjærekost, idet også UVVU definerer også grov uagtsomhed ”uredelighed”.

Sagen er en udløber af skandalen om hjerneforskeren Milena Penkowa, som blandt andet er dømt for dokumentfalsk og for bevidst uredelighed i en række videnskabelige artikler – herunder nogle, der havde Bente Klarlund som seniorforfatter.

I juni sendte Udvalgene vedrørende Videnskabelig Uredelighed, UVVU, et domsudkast til høring hos henholdsvis Bente Klarlund og den kollega, som har indklaget hende. I udkastet, som blev lækket i pressen, kritiseres Bente Klarlund især for, at hun ikke som seniorforfatter havde opdaget Penkowas fejl og snyd.

UVVU kritiserer derudover, at Bente Klarlund tidligere har anvendt ”samme biopsimateriale i flere videnskabelige arbejder … uden at der i de pågældende artikler er redegjort for, at der er tale om genbrug eller er refereret til tidligere anvendelse af samme materiale”, hvilket ifølge UVVU må sidestilles med ’uoplyst konstruktion af data’.”

UVVU – blind for nuancer

Især punktet om genbrug af biopsimateriale fik 70 andre forskere til at skrive under på en støtteerklæring for Bente Klarlund. For skønt hun erkender og beklager, at hun har begået fejl, er der udbredt fortørnelse over, at hun af den grund skal stemples som videnskabeligt uredelig.

Hvis dommen stadfæstes, kan det få alvorlige følger for Bente Klarlund i udenlandske forskermiljøer, hvor der i højere grad skelnes mellem grove, men uforsætlige fejl – og så bevidst fusk.

Den skelnen foretager UVVU ikke, og fastholdes afgørelsen, er Bente Klarlund derfor slet og ret ”videnskabeligt uredelig” og dermed sidestillet med den miskrediterede Penkowa.