Andre årsager
Helle Holt, arbejdsmarkedsforsker ved SFI – Det Nationale Forskningscenter for Velfærd – har en anden forklaring på, at kvinder og mænd vælger forskellige specialer.
»Ser man på de enkelte specialer, er der nogle, som tiltrækker det ene køn mere end det andet. Det handler formentlig om, hvilke arbejdsforhold og hvilken kultur det pågældende speciale har. For kvinder har det med at gifte sig med en mand på niveau – det vil for læger sige andre læger eller akademikere. Mænd derimod kan godt være gift med kvinder med lavere uddannelse. Dermed får vi nogle familiesituationer, der gør tidspuslespillet forskelligt for kvinder og mænd – afhængigt af, hvem der har hovedansvaret for, at familien praktisk hænger sammen, og hvem der især står for forsørgelsen«, siger hun.
»Karikeret sagt er det stadig sådan, at mænd forsker, og kvinder passer børn. Derfor kan det være, at kvinder vælger specialer, hvor det ikke i så høj grad gælder om at forske, fordi der er en forventning om, at man klarer sin forskning ved siden af sit fuldtidsarbejde«, siger Helle Holt.
Måske kan den nye kønsfordeling – som vil blive yderligere forstærket de kommende år – ændre på tingene.
»De kulturer, der findes i hospitalsvæsenet, er skabt på et tidspunkt, hvor lægen var en mand og kvinden en baglandsperson, der kunne flytte med manden rundt i landet, alt efter hvor karrieren bragte ham hen. Ligesom for eksempel i Udenrigsministeriet. Sådan er familien ikke længere, og derfor er det ikke rationelt at have den struktur på hospitalerne. Man kan håbe, at den nye kønsfordeling i lægefaget vil give hospitalerne anledning til se på, hvilke arbejdsvilkår man byder lægerne, og overveje, hvordan man kan tilrettelægge arbejdet og arbejdstiden for dem, så både kvinder og mænd finder det attraktivt at være læge«, siger hun.
Hvad nu med forskningen?
Kvinders præference for mindre forskningstunge specialer rejser selvsagt spørgsmålet, om den ændrede kønsbalance får konsekvenser for videnskaben.
»De kvinder, der forsker, får det jo til at gå op«, siger Anja Pinborg, klinisk professor på Institut for Klinisk Medicin, Københavns Universitet og overlæge på Hvidovre Hospital – samt ikke at forglemme videnskabelig redaktør på Ugeskrift for Læger.
»Det bliver nemt så kategorisk eller floskelagtigt. Men hvis jeg endelig skal sige noget, er det, at det kan gå ud over forskningsbevillingerne. Mænd er nok gennemgående lidt bedre til at networke og mere interesserede i det politiske spil. Kvinder tvivler mere på, om de er gode nok, hvor mænd måske er mere resultatorienterede. Jeg kan godt frygte, at kvinder ikke går ind i kampen om forskningsmidler«.
I øjeblikket har kvinder også tendens til at stoppe forskningen, før de når op i graderne.
»Det step efter ph.d. eller disputats op til at komme videre til lektorstillinger og professorater, det tager mange ikke. De vil hellere faget end forskningen«, siger Anja Pinborg og understreger, at der er tale om empiri og ikke statistik.
Andre barrierer
Den skæve kønsfordeling af f.eks. professorater – i mændenes favør – kan dog også have andre forklaringer end kønnenes forskellige præferencer.
»Der er nogle strukturelle barrierer. Det ved vi til en vis grad er tilfældet i universitetsverdenen, og det gælder ikke kun for læger«, siger Lægeforeningens formand Andreas Rudkjøbing.
For et par år siden fortalte to læger til Ugeskrift for Læger, hvordan de oplevede, at unge kvindelige læger f.eks. brød sammen og gik grædende fra en konference, fordi de ikke kunne klare mosten, mens de mandlige læger var mere hårdføre. Det er vel et problem?
»Dette her med at få et chok, når man kommer ud på arbejdspladsen, sker ikke kun for kvinder. Jeg tror, at det i højere grad handler om, at studiet ikke er godt nok til at forberede lægerne på virkeligheden. Det handler om forventninger om, hvad man går ind til og forståelse for, hvad det er for en praktisk dagligdag, man kommer ud til«.
Hvad synes du helt generelt om Lægeforeningens nye kønsprofil?
»Jeg synes, at det er meget glædeligt, at både mænd og kvinder har lyst til at blive læger«.
Arbejdsmarkedsforsker Flemming Ibsen siger, at kvindedominans i et fag kan gå ud over dets status?
»Jeg mener ikke, at det bør betyde noget for anseelsen. Med de karaktergennemsnit, der efterhånden skal til for at blive læge, er det de bogligt dygtigste, der kan blive det. Men det er vigtigt at understrege, at vi også ser meget positivt på kvote to-optag. Som læge skal man kunne en masse, ikke kun bogligt. Man skal f.eks. også kunne kommunikere, samarbejde og lede. Og man skal brænde for faget«.
Bliver du Lægeforeningens sidste mandlige formand, tror du?
»Jeg tror og håber rigtig meget, at der ikke går ret mange år, før der kommer en kvindelig formand. Alle steder i politik ser vi mange kvindelige ledere, og vi har også mange stærke kvindelige lægepolitikere lige i øjeblikket, så der findes altså kvindelig indflydelse på topplan i lægepolitik. Men lægepolitik har tidligere har været en mandeverden. Når jeg ser ud på gangen, hvor der hænger malerier af de tidligere formænd, så er det jo række på række af mænd, og de fleste er også noget grå i toppen«.
Læs også: Kønnet, karaktererne og klinikken
Læs også (debat): Rigtige læger græder ikke?
Læs også: Kvindebonus: tjeneste eller bjørnetjeneste?
Læs også: Forskning: hvor er kvinderne?
Læs også (debat): Hvorfor bliver kvinder ikke professorer?