Skip to main content
Fra arkiv

Svar:

Niels Høiby Keld P. Kjeldsen

2. nov. 2005
1 min.

Tak til Kurt Fuursted & Jens Kjølseth Møller for deres udmærkede kommentar til vores leder (1). Vi er helt enige i kommentaren, imipenem er et glimrende alternativ. Den ene af os (NH) har arbejdet med imipenem og meropenem videnskabeligt og i daglig praksis lige siden de blev introduceret på det danske marked (2-4). Den kliniske erfaring med begge stoffers effekt har været god, men der har været flere bivirkninger fra centralnervesystemet med imipenem, hvorfor vi først hos cystisk fibrose-patienter og siden hos andre erstattede imipenem med meropenem, som ikke gav disse bivirkninger, som er kendt fra litteraturen (5).

København


Referencer

  1. Høiby N, Kjeldsen KP. Moderne mikrobiel strategi ved endocarditis. Ugeskr Læger 2003;165:103.
  2. Pedersen SS, Pressler T, Jensen T et al. Combined imipenem/cilistatin and tobramycin therapy of multiresistant Pseudomonas aeruginosa in Cystic Fibrosis. J Antimicrob Chemother1987;19: 101-7.
  3. Fomsgaard A, Høiby N, Friis H et al.: Prevalance and antibiotic sensitivity of Danish versus other European bacterial isloates from intensive care and hematology/oncology units. Eur J Clin Microbiol Infect Dis 1995;1:275-81.
  4. Ciofu O, JensenT, Pressler T et al. Meropenem in cystic fibrosis patients infected with resistant Pseudomonas aeruginosa or Burkholderia cepacia and with hypersensitivity to b-lactam antibiotics. Clin Microbiol Infect 1996;2:91-8.
  5. Pedersen C, Bjerrum L, Friis H et al.. Lægemiddelkataloget. København: Lægemiddelindustriforeningen, 2002.