Skip to main content

Voldgiftsret afgør sag mellem lægerne Henrik Day Poulsen og Peter C. Gøtzsche

Lægeforeningens Voldgiftsret har den 18. september 2014 afsagt kendelse i en sag mellem speciallæge i psykiatri Henrik Day Poulsen og professor, dr. med. Peter C. Gøtzsche. Lægeforeningens bestyrelse har på et møde den 4. november 2014 besluttet at offentliggøre voldgiftsrettens kendelse.

19. nov. 2014
9 min.

Lægeforeningens Voldgiftsret har den 18. september 2014 afsagt kendelse i en sag mellem speciallæge i psykiatri Henrik Day Poulsen og professor, dr. med. Peter C. Gøtzsche.

Lægeforeningens bestyrelse har på et møde den 4. november 2014 besluttet at offentliggøre voldgiftsrettens kendelse.

Sagen, der er en ankesag fra Lægeforeningens Lægeetiske Nævn, drejer sig om, hvorvidt Henrik Day Poulsen i nogle udtalelser i en kronik i Berlingske og i en TV2 udsendelse har overtrådt de etiske og kollegiale regler for læger, og om Henrik Day Poulsen i sin kronik burde have oplyst om sit samarbejde med lægemiddelindustrien.

Lægeforeningens Voldgiftsret finder, at de udsagn, som Henrik Day Poulsen har fremsat i sin kronik i Berlingske den 25. december 2013, er en overtrædelse af § 3, stk. 3 i Lægeforeningens kollegiale regler. Udsagnene, som angår Peter C. Gøtzsches person, må anses for unødigt krænkende og nedsættende og egnede til i offentligheden at så tvivl om Peter C. Gøtzsches personlige og faglige kvalifikationer og i sammenhængen også hans lægefaglige virke.

Efter Lægeforeningens Voldgiftsrets forretningsorden skal en kendelse truffet af voldgiftsretten forelægges Lægeforeningens bestyrelse, som kan beslutte at offentliggøre voldgiftsrettens kendelse i Ugeskrift for Læger.

Lægeforeningens Voldgiftsret fungerer uafhængigt af Lægeforeningens bestyrelse.

Medlemmerne af voldgiftsretten er valgt af repræsentantskabet. Formanden er præsidenten for Sø- og Handelsretten eller en juridisk dommer som præsidenten har udpeget.

Lægeforeningens Lægeetiske Nævn har den 8. juli 2014 truffet følgende afgørelse:

LÆGEETISK NÆVNS AFGØRELSE:

Lægeetisk Nævn finder ikke, at Henrik Day Poulsen har overtrådt § 1, stk. 1 i de etiske regler for læger.

Lægeetisk Nævn finder ikke, at Henrik Day Poulsen har overtrådt § 1, stk. 2 eller § 1, stk. 3 eller § 7 i de etiske regler for læger.

Lægeetisk Nævn finder ikke, at Henrik Day Poulsen har overtrådt § 3, stk. 3 i de kollegiale regler for læger i forhold til Peter C. Gøtzsche.

LÆGETISK NÆVNS BEGRUNDELSE:

Vedr. § 1, stk. 1 i de etiske regler for læger

Lægeetisk Nævn kan konstatere, at Peter C. Gøtzsche og Henrik Day Poulsen deltager i en offentlig debat, hvor Peter C. Gøtzsche har det synspunkt, at brugen af anti-depressiv medicin ikke tjener til fordel i behandlingen for en lang række patienter, og som Peter C. Gøtzsche finder er et overgreb på disse patienter, og som også kan have en dødelig effekt, mens Henrik Day Poulsen finder, at brugen af anti-depressiv medicin kan være til fordel for patienterne.

Lægeetisk Nævn finder, at der således er tale om en offentlig debat om et generelt emne og en generel problemstilling om hensigtsmæssigheden i anvendelsen af anti-depressiv medicin, men hvor faktum er, at de kompetente sundhedsmyndigheder har godkendt anvendelsen af anti-depressiv medicin inden for Sundhedsstyrelsens retningslinjer på dette område.

Lægeetisk Nævn finder ikke, at det kan statueres, at Henrik Day Poulsen har overtrådt § 1 i de etiske regler for læger, idet denne sag ikke drejer sig om Henrik Day Poulsens lægefaglige virke.

Lægeetisk Nævn finder ikke, at der i sagen er oplysninger om, at Henrik Day Poulsen ikke ønsker at tjene til at styrke god lægegerning og et tillidsfuldt samarbejde mellem læger og patienter.

Lægeetisk Nævn finder, at der er tale om en sundhedsfaglig debat, som ikke drejer sig om Peter C. Gøtzsches personlige lægefaglige virke og som heller ikke drejer sig om Henrik Day Poulsens personlige lægefaglige virke, men drejer dig om en generel debat om brugen og effekten af anti-depressiv medicin.

På den baggrund finder Lægeetisk Nævn således ikke, at Henrik Day Poulsen har overtrådt § 1 i de etiske regler for læger.

Vedr. § 1, stk. 2 og stk.3 og § 7 i de etiske regler for læger

Lægeetisk Nævn kan konstatere, at det i den danske lovgivning er fastsat, at en læges samarbejde med et medicinalfirma skal godkendes af Sundhedsstyrelsen, hvorefter denne godkendelse bliver registreret på en liste, som offentliggøres på Sundhedsstyrelsens hjemmeside med lægens navn og med lægemiddelfirmaets navn og med samarbejdets art.

Lægeetisk Nævn finder ikke, at det i denne sag kan kræves, at Henrik Day Poulsen i hans kronik i Berlingske den 25. december 2013 skulle oplyse om sit samarbejde på nogle områder med de pågældende lægemiddelfirmaer, idet Henrik Day Poulsen har fået Sundhedsstyrelsens godkendelse til dette samarbejde med lægemiddelfirmaerne, hvor dette så kan ses på Sundhedsstyrelsens hjemmeside.

På den baggrund finder Lægeetisk Nævn ikke, at Henrik Day Poulsen har overtrådt § 1, stk. 2 eller § 1, stk. 3 eller § 7 i de etiske regler for læger i forhold til Peter C. Gøtzsche.

Vedr. § 3, stk. 3 i de kollegiale regler for læger

Lægeetisk Nævn finder, at Henrik Day Poulsens brug af udtrykkene

”På vanlig paranoid vis fører Gøtzsche sig frem med eksempler på, hvordan den fæle medicinalindustri snyder og bedrager både patienter og det offentlige”

og

"Jeg synes den her kritik og også den kronik Peter Gøtzsche har skrevet i dag næsten har et paranoidt præg."

sker i en skarp debat - hvori begge parter har indvilliget i at deltage - og hvor Peter C. Gøtzsche selv har givet et emne en skarp og kontroversiel kant med udsagn, som kan virke provokerende i debatten omkring lægers brug af lægemidler inde for området for den anti-depressive medicin.

Lægeetisk Nævn har lagt vægt på, at Peter C. Gøtzsche i offentligheden fremfører markante synspunkter overfor lægemiddelindustrien og i forhold til lægers brug af anti-depressiv medicin.

Lægeetisk Nævn finder derved, at Peter C. Gøtzsche må tåle, at der er læger, som vælger at tage denne debat op i en tilsvarende skarp debatform i det offentlige rum.

Lægeetisk Nævn finder ikke, at udtrykket ”på vanlig paranoid” og ”paranoidt præg” i denne debat om dette sundhedsfaglige emne kan kategoriseres som, at Henrik Day Poulsen stiller en diagnose på Peter C. Gøtzsche.

Lægeetisk Nævn er enig med Peter C. Gøtzsche i, at en psykiater skal være varsom med at bruge termer fra det psykiatriske diagnoseområde over for andre personer i den offentlige debat.

Lægeetisk Nævn finder ikke, at der er grundlag for at statuere, at Henrik Day Poulsen har møntet disse udtryk på Peter C. Gøtzsches person, men at det var møntet på Peter C. Gøtzsches synspunkter og holdning til brugen af anti-depressiv medicin.

Lægeetisk Nævn har i denne sag lagt vægt på, at det således må være åbenbart for offentligheden, at Henrik Day Poulsens brug af udtrykket ”på vanlig paranoid vis” og ”paranoidt præg” må opfattes således, at Henrik Day Poulsen har ment, at Peter C. Gøtzsche er langt ude i sine påstande og i sin kritik af lægemiddelindustriens produktion af anti-depressiv medicin og lægernes anvendelse af denne anti-depressive medicin til patienterne, og at denne sprogbrug anvendes på Peter C. Gøtzsches holdninger om dette sundhedspolitiske emne i den offentlige debat og ikke på Peter C. Gøtzsches person. Lægeetisk Nævn finder, at udtrykkenes almindelige brug i sproget af også lægmand i den anførte betydning, styrker denne forståelse. Lægeetisk Nævn har ikke kompetence til, og tager derfor ikke stilling til sandhedsværdierne i udsagnene vedrørende debatten om anti-depressiv medicin.

Lægeetisk Nævn finder, at debatformen i denne sag mellem Peter C. Gøtzsche og Henrik Day Poulsen ligger inden for rammerne for § 12 i de etiske regler for læger om en læges ret til at deltage i den sundhedspolitiske debat.

Lægeetisk Nævn finder, at når Peter C. Gøtzsche som læge og forsker, med sine synspunkter på dette område, deltager i en offentlig debat om brugen af anti-depressiv medicin, må Peter C. Gøtzsche tillige acceptere, at der er kolleger, som også deltager i debatten om dette emne, og at parternes synspunkter i offentligheden bliver stillet skarpt op over for hinanden.

Lægeetisk Nævn har således ikke fundet, at det kan statueres, at Henrik Day Poulsens anvendelse af udtrykket ”på vanlig paranoid vis” og ”paranoidt præg” kan siges at være en kritik af Peter C. Gøtzsches lægefaglige virke, som vil kunne skabe unødig utryghed eller mistillid hos patienter, pårørende eller i offentligheden i forhold til Peter C. Gøtzsches lægefaglige virksomhed.

På den baggrund finder Lægeetisk Nævn ikke, at Henrik Day Poulsen har overtrådt § 3, stk. 3 i de kollegiale regler for læger i forhold til Peter C. Gøtzsche.

---ooOoo---

Professor, dr. med. Peter C. Gøtzsche har anket afgørelsen fra Lægeetisk Nævn til Lægeforeningens Voldgiftsret.

Lægeforeningens Voldgiftsret har afsagt følgende kendelse:

Voldgiftsretten skal udtale:

Voldgiftsretten finder ikke, at konflikten mellem professor, dr. med. Peter C. Gøtzsche og speciallæge i psykiatri Henrik Day Poulsen vedrører spørgsmålet om et tillidsfuldt samarbejde mellem læger og patienter, men derimod den videnskabelige validitet af udsagn fremsat af Peter C. Gøtzsche i en bog.

Herefter - og idet voldgiftsretten i øvrigt kan tilslutte sig begrundelserne i Lægeetisk Nævns afgørelse – kan Voldgiftsretten derfor tiltræde, at Henrik Day Poulsen ikke har overtrådt § 1 i de etiske regler for læger.

For så vidt angår § 7 i de etiske regler for læger om lægelig uafhængighed, habilitet mv., må Voldgiftsretten i lighed med Lægeetisk Nævn konstatere, at Henrik Day Poulsen har overholdt den offentretlige regulering, og at de lægeetiske regler ikke kan føre til, at Henrik Day Poulsen har en selvstændig videregående pligt til at fremlægge de oplysninger, som han har indberettet til Sundhedsstyrelsen. Det er derfor ikke i strid med § 7 i de etiske regler for læger, at Henrik Day Poulsen ikke i den konkrete debat har oplyst om de forhold, som han har indberettet til Sundhedsstyrelsen, og som er tilgængelige på Sundhedsstyrelsens hjemmeside.

I hvert fald for så vidt angår de udsagn, som Henrik Day Poulsen har fremsat i sin kronik i Berlingske den 25. december 2013, hvor han udtaler:

”På vanlig paranoid vis fører Gøtzsche sig frem med eksempler på, hvordan den fæle medicinindustri snyder og bedrager både patienter og det offentlige” og ”Risikoen ved Gøtzsches proportionsforvrængende paranoia”

finder Voldgiftsretten, at disse udsagn klart er i strid med § 3, stk. 3 i Lægeforeningens kollegiale regler, idet udsagnene, som angår Peter C. Gøtzsches person, må anses for unødigt krænkende og nedsættende og egnede til i offentligheden at så tvivl om Peter C. Gøtzsches personlige og faglige kvalifikationer og i sammenhængen også hans lægefaglige virke.

Det findes herefter ikke fornødent tillige at forholde sig til de mundtlige udsagn i en TV2 debat den 6. januar 2013.

Af disse grunde

bestemmes:

Lægeetisk Nævns afgørelse af 8. juli 2014 ændres, for så vidt angår den del af professor, dr. med. Peter C. Gøtzsches indgivne klage, der vedrører overtrædelse af Lægeforeningens kollegiale regler.

Speciallæge i psykiatri Henrik Day Poulsen har overtrådt § 3, stk. 3 i Lægeforeningens kollegiale regler ved i Berlingske i en kronik den 25. december 2014 at fremkomme med de ovenfor citerede udsagn om professor, dr. med. Peter C. Gøtzsche.

Lægeforeningen afholder voldgiftssagens omkostninger.

-----------------------------------------------------------------------

Formand, retspræsident Henrik Rothe, Sø- og Handelsretten.