Skip to main content

Centralvenøse adgange hos voksne

Line Thorup1 & Joachim Møller Frederiksen2

19. jan. 2015
11 min.

Formålet med denne artikel er at belyse indikationer for anvendelse af centralvenøst kateter (CVK) (Tabel 1), beskrive de forskellige CVK-typer, deres anlæggelse og anvendelse samt de hyppigste komplikationer i forbindelse hermed.

CVK anlægges i stigende grad i takt med den medicinske udvikling og tendensen til aggressive behandlingsstrategier. Det estimeres, at 50-60% af de patienter, der er indlagt på intensiv- og intermediærafdelinger, får anlagt et CVK. Hertil kommer patienterne på sengeafdelinger og den store ambulante

patientgruppe [1] – primært onkologiske og hæmatologiske patienter.

 

 

KATETERTYPER

CVK kan kategoriseres i ikketunnelerede katetre (ITK), tunnelerede katetre (TK) med ekstern adgang og TK uden ekstern adgang (vaskulær injektionsport (VIP)) samt perifert indlagte centralvenekatetre (PICC-line). På Figur 1 ses eksempel på TK, ITK og VIP. I Tabel 2 ses en skematisk oversigt over de enkelte CVK-typer og deres holdbarhed.

 

 

 

 

ITK anlægges oftest i vena subclavia (SCV), v.

jugularis interna (IJV) eller v. femoralis (FV). Anlæggelsen er oftest relativt ukompliceret. Katetertypen benyttes derfor i den akutte fase og ved forventet kortvarig anvendelse. ITK har kort levetid pga. øget infektionstilbøjelighed.

TK med eksterne adgange findes i flere varianter. Katetret tunneleres gennem subcutis frem til vene

 

 

adgangen og anlægges typisk i IJV eller SCV. Det subkutane forløb reducerer infektionsfrekvensen. Nogle TK har monteret en cuff på katetrets subkutane del nær indstiksstedet. Denne cuff udløser en inflammatorisk reaktion i den subkutane tunnel, hvilket re

 

ANLÆGGELSE OG VALG AF VENE

Alle CVK’er anlægges perkutant ad modum Seldinger eller modificeret modum Seldinger. Proceduren udføres typisk i lokalanæstesi og evt. med sedation.

Venekanylering opnås ved hjælp af UL og/eller anatomiske landemærker.

Kirurgisk venefremlægning anvendes fortsat enkelte steder.

Kateterets spids søges placeret dybt i vena cava superior i den cavaatriale overgang.

Korrekt placering reducerer risikoen for trombose og vene/perikardieperforation samt muligvis infektion [2, 7, 8]. Beliggenheden kontrolleres ved gennemlysning/røntgen.

Ved forøget blødningsrisiko er anlæggelse af CVK i IJV eller FV samt PICC-line fordelagtig pga. ofte ukompliceret UL-vejledt indstik og muligheden for kompression af indstiksstedet, såfremt der opstår blødning [9]. Skematisk sammenligning af fordele og ulemper ved valg af veneadgang fremgår af Tabel 3.

 

 

 

 

KOMPLIKATIONER

Der er talrige komplikationer til CVK-anlæggelse og -brug. De hyppigste og væsentligste er opført i Tabel 4 og vil blive gennemgået i det følgende.

 

 

 

 

PNEUMOTHORAX

Pneumothorax forårsages af lungeparenkymskade under venepunkturen; incidensraten rapporteres hyppigst til at være under 2% [10, 11]. Risikoen afhænger bl.a. af den anvendte vene, katetertypen og antal punkturer. Incidensen er højest ved punktur af SCV. Ofte er der tale om mindre pneumothorax, som ikke bliver klinisk eller radiologisk evidente før efter flere timer [12, 13]. UL-undersøgelse kan anvendes umiddelbart postproceduralt i diagnostisk øjemed ved mistanke om komplicerende pneumothorax [14], ellers anvendes der typisk røntgen af thorax. Behandlingen af iatrogen pneumothorax følger de sædvanlige retningslinjer med evt. aflastning i form af pleuradræn.

 

 

 

 

VASKULÆR SKADE

Vaskulær skade og hæmoragi, der er relateret til anlæggelse af CVK, udgør et bredt spektrum af subkliniske til potentielt fatale komplikationer. Blødning ses lokalt, mediastinalt, pleuralt og perikardialt. Arteriel punktur ved kateterisation af IJV eller FV er den hyppigste vaskulære komplikation, og risikoen afhænger bl.a. af, om der er brugt UL [12]. Hæmoragien, der er forbundet hermed, er oftest selvlimiterende. Hæmothorax ses oftere ved subclaviakaterisation [4, 12, 13]. Karkirurgisk eller interventionel radiologisk assistance kan være nødvendig.

ARYTMIER

Arytmier ses normalt under guidewireinsertionen. Der er oftest tale om selvlimiterende præmature atriale komplekser, men risikoen for ventrikulær ektopi med malign progression og komplet hjerteblok eksisterer [12].

KATETERRELATEREDE INFEKTIONER

Kateterrelaterede infektioner kan klassificeres som lokale (exit site-infektion), regionale (tunnel- eller portlommeinfektion) eller systemiske (bakteriæmi eller sepsis). Potentielle kilder for infektion er hudflora, kontaminering via infusat og hæmatogen spredning fra anden pågående infektion. Dannelsen af biofilm i kateteret er afgørende i kolonisationsprocessen [2, 15-17]. Infektion i exit site er lokaliseret til penetrationsstedet i huden og kan oftest behandles med lokal sårpleje og antibiotika uden fjernelse af kateteret. Tunnel- eller portlommeinfektioner kræver oftest seponering af kateretet, evt. débridement og systemisk antibiotikabehandling [4, 18]. Kateterrelaterede infektioner er årsag til øget morbiditet og mortalitet. Incidensen afhænger bl.a. af patientens grundmorbus, proceduelle forhold, katetertypen, pleje, evt. indgift af parenteral ernæring, og graden af kateteranvendelse. Kateterrelateret bakteriæmi (KRB)/sepsis (KRS) er multifaktoriel. Der foreligger ikke konsensus om en definition i klinisk sammenhæng eller forskningsøjemed. Rapporterede incidensrater er bl.a. som følge heraf varierende [19, 20]. Center for Disease Control rapporterer om 1,5-5,5 bakteriæmier pr. 1.000 kateterdage. Mortaliteten som følge heraf estimeres til at være 10-25% [16]. Det er et kontroversielt spørgsmål, om valget af indstikssted influerer på incidensen af KRB. I et Cochranereview fandt man, at adgang via SCV var forbundet med færre infektiøse (og mekaniske samt trombotiske) komplikationer end adgang via FV [21]. I flere, både nationale og internationale guidelines [18] anbefaler man fortsat brug af SCV som punktursted for ITK, hvis intet taler for et andet valg. Selve katetermaterialet er tillige påvist at influere på risikoen for såvel KRB som kateterrelaterede trombose [16, 22, 23]. Der er desuden fundet association mellem trombotiske og infektiøse komplikationer [2, 16, 24]. Endelig tyder evidensen på, at infektions- og tromboserisikoen stiger med antallet af lumina [25]. KRS bør mistænkes hos en patient, der har sepsis uden anden oplagt fokus end et liggende CVK. Behandlingen af KRB/KRS er kontroversiel. I den kliniske hverdag begynder man ofte med bredspektret antibiotikabehandling, og CVK fjernes. Beslutningen om evt. at lade kateteret in situ bør vejledes af patientens kliniske status, behovet for centralvenøs adgang, typen af adgang og mikrobiologisk konsultation.

ITK er i sammenligning med TK forbundet med en øget forekomst af KRB [19]. De fleste kateterrelaterede infektioner antages at opstå ved, at mikroorganismer migrerer fra dermis via indstiksstedet. Det korte subkutane forløb og manglende cuff gør ITK

 

 



særligt udsat for kolonisation. Endvidere anvendes ITK ofte i akutte situationer, hvor optimale aseptiske

forhold ikke altid kan overholdes. VIP er den centralvenøse adgang med færrest KRB [16, 19]. Flere

sundhedsinstanser har forfattet vejledninger til forebyggelse af kateterrelaterede infektioner; både internationalt (Center for Disease Control) og nationalt

f.eks. Projekt Patientsikkert Sygehus (CVK-pakken).

TROMBOSE

CVK-relateret trombose (CVKT) er en oftest subklinisk tilstand, men associerede komplikationer i form af bl.a. pulmonal tromboemboli og kateterrelateret sepsis kan potentielt udvikle sig fatalt. Endvidere kan CVKT medføre CVK-dysfunktion samt posttrombotisk syndrom (venestenose, ødem og smerte). Symptomatisk kateterrelateret overekstremitetstrombose kan vise sig ved smerte i skulderregionen, ødemdannelse, funktionsnedsættelse af den afficerede overekstremitet og dilaterede superficielle vener i den ipsilaterale thoraxregion. Dertil kommer symptomer ved evt. komplicerende vena cava superior-syndrom og pulmonal tromboemboli [8, 12, 26].

Elementerne i Virchows triade er alle afficerede hos patientgruppen med CVK; dette er forårsaget af grundmorbus, kateterets interaktion med karvæggen og blodets elementer samt karakteristika ved selve kateteret. Blandt prædisponerende patientrelaterede faktorer kan bl.a. nævnes cancer, temporær hyperkoagulabel tilstand og alder [26]. Visse kateterforhold er associerede med øget tendens til trombogene fænomener: vaskulært traume ved anlæggelse, katetermaterialet, antal lumina/diameter, placering af kateterspidsen og den anvendte vene [2, 8, 26].

De estimerede incidensrater af CVKT er ganske varierende; i et review [26] blev incidensraten i studier med rutinemæssig billeddiagnostisk screening (venografi eller UL) for CVKT angivet til 2-67%,

 



heraf var incidensen af symptomatisk tromboser blot 0-12%.

 

KATETERDYSFUNKTION

Partiel eller komplet okklusion af kateteret er evident ved problemer med at aspirere og/eller infundere i kateteret. Obstruktion kan skyldes mekaniske problemer såsom pinch off-syndrom (kompression af et subclaviakateter mellem klaviklen og første ribben), migration af kateterspidsen, okklusion mod karvæggen, præcipitation af lægemidler og fibrin-/trombedannelse. Hvis der ikke kan opnås aspiration, forsøges

lejeændring af patienten, at lade patienten hoste og sidde op samt infusion af isotont NaCl. Behandling med altephase eller urokinase kan forsøges ved okklusion, der er betinget af trombedannelse [8, 26]. Ved manglende frit frem- og tilbageløb i kateteret må det som hovedregel ikke anvendes, før kontrastindhældning og røntgenkontrol har vist et velplaceret og velfungerende kateter.

KONKLUSION

CVK muliggør livreddende og livsforlængende behandling. Anlæggelse og brug af CVK medfører dog potentielt livstruende komplikationer, hvorfor indikationen for CVK skal være velovervejet. Valg af katetertype, karadgang samt forebyggelse og behandling af komplikationer bør følge internationale guidelines, der inkluderer den seneste evidens.

 

Korrespondance: Line Thorup, Intensiv-anæstesiologisk Afdeling, Center for Planlagt Kirurgi, Regionshospitalet Silkeborg, Skovlyvej 1-3, 8600 Silkeborg.

 

 

UL-undersøgelse er den nu den hyppigst anvendte billedmodalitet i diagnostikken af CVKT. Venografi, CT eller MR-skanning er alternativer.

Den diagnostiske værdi af D-dimer begrænses af, at majoriteten af patienter med CVK har inflammatorisk aktivitet eller cancersygdom med ledsagende frekvent eleveret D-dimer [27, 28]. Grundet mangel på randomiserede kontrollerede studier er den optimale behandlingsstrategi for kateterrelateret trombose endnu uafklaret. I praksis er erfaringer fra behandlingen af underekstremitetstromboser blevet adopteret. I guidelines fra American College of Chest Physicians anbefaler man antikoagulansbehandling med lavmolekylært heparin efterfulgt af uger-måneders warfarinbehandling. Behandlingsvarigheden differentieres bl.a. ud fra behovet for fortsat CVK [29, 30]. Kirurgisk tromboembolektomi eller trombolyse kan blive nødvendigt ved hæmodynamisk betydende tromboemboliske komplikationer.

En fuldstændig litteraturliste kan fås ved henvendelse til forfatterne.

 

Antaget: 29. august 2013

Publiceret på Ugeskriftet.dk: 15. december 2014

Interessekonflikter: Forfatternes interesseformularer er tilgængelige sammen med artiklen på Ugeskriftet.dk.

 

Summary

Central venous access in adults

Central venous catheters (CVC) are most commonly used in patients undergoing major surgery, patients admitted to the intensive care unit and in haematological and oncological departments. The placement of a CVC allows life saving and life prolonging treatment. The choice of catheter depends on the disease of the patient, catheter requirement, intended treatment, local preferences and expected period of use. Complications associated with CVC can be severe and potentially life threatening. The incidence of infectious/thrombotic complications and catheter dysfunction increases with the number of indwelling days.

Referencer

LITTERATUR

  1. Patientsikkert sygehus. CVK-pakken. www.sikkerpatient.dk/media/41691/pss_pakke_cvk_rev_aug2010.pdf (6. okt 2013).

  2. Råd og anvisninger om infektionshygiejne ved brug af katetre – intravaskulære, epidurale og peritoneale. 1. udgave. København: Statens Serum Institut, 1999.

  3. Galloway S, Bodenham A. Long-term central venous access. Br J Anaesth 2004;92:722-34.

  4. Whitman ED. Complications associated with the use of central venous access devices. Curr Probl Surg 1996;33:309-78.

  5. Pikwer A, Åkeson J, Lindgren S. Complications associated with peripheral or central routes for central venous cannulation. Anaestesia 2012;67:65-71.

  6. Chopra V, Anand S, Krein SL et al. Bloodstream infection, venous thrombosis, and peripherally inserted central catheters: reappraising the evidence. Am J Med 2012;125:733-41.

  7. Fletcher SJ, Bodenham AR. Safe placement of central venous catheters: where should the tip of the catheter lie? Br J Anaesth 2000:85:188-91.

  8. Linnemann B, Lindhoff-Last E. Risk factors, management and primary prevention of trombotic complications related to the use of central venous catheters. Vasa 2012;41:319-32.

  9. Rosenborg D, Swiatek FA. Punktur af vena subclavia. Ugeskr Læger 2005;167:2414-6.

  10. Laronga C, Meric F, Truong MTP. A treatment algorithm for pneumothoraces complicating central venous catheter insertion. Am J Surg 2000;180:523-6.

  11. Ruesch S, Walder B, Tramér MR. Complications of central venous catheters: internal jugular versus subclavian access – a systematic review. Crit Care Med 2002;2:454-60.

  12. Kusminsky RE. Complications of central venous catherization. J Am Coll Surg 2007;204:681-96.

  13. McGee DC, Gould MK. Preventing complications of central venous catherization. N Engl J Med 2003;348:1123-33.

  14. Volpcelli G. Sonographic diagnosis of pneumothorax. Int Car Med 2011;37:224-32.

  15. Mermel LA, Allon M, Bouza E et al. Clinical practice guidelines for the diagnosis and management of intravascular catheter-related infection: 2009 Update by the Infectious Diseases Society of America. Clin Infect Dis 2009:49:1-45.

  16. O’Grady NP, Alexander M, Burns LA et al, and the Healthcare Infection Control Practices Advisory Committee (HICPAC). Guidelines for the prevention of intravascular catheter-related infections. Atlanta (GA): Center for Disease Control, 2011.

  17. Donlan RM. Biofilms and device-associated infections. Emerg Infect Dis 2001;7:277-81.

  18. Wolf HH, Leithäuser M, Mashmeyer G et al. Central venous catheter-related infections in hematology and oncology: guidelines of the Infectious Diseases Working Party (AGHIO) of the German Society of Hematology and Oncology (DGHO). Ann Hemal 2008;87:863-76.

  19. Maki DG, Kluger DM, Crnich CJ. The risk of bloodstream infection in adults with different intravascular devices: a systematic review of 200 published prospective studies. Mayo Clin Proc 2006;81:1159-71.

  20. Tomlinson D, Mermel LA, Ethier MC et al. Defining bloodstream infections related to central venous catheters in patients with cancer: a systematic review. Clin Infect Dis 2011;53:697-710.

  21. Ge X, Cavallazzi R, Li C et al. Central venous access sites for the prevention of venous thrombosis, stenosis and infection. Cochrane Database Syst Rev 2012;14:CD004084.

  22. Sheth N, Franson T, Rose H et al. Colonization of bacteria on polyvinyl chloride and teflon intravascular catheters in hospitalized patients. J Clin Microbiol 1983;18:1061-3.

  23. Pottecher T, Forrier M, Picardat P et al. Trombogenicity of central venpus catheters: prospective study of polyethylene, silicone and polyurethane catheters with phlebography or post-mortem examination. Eur J Anaesthesiol 1984;1:361-5.

  24. Timsit JF, Farkas JC, Boyer JM et al. Central vein catheter-related trombosis in intensive care patients: incidence, risk factors, and relationship with catheter-related sepsis. Chest 1998;114:207-13.

  25. Zürcher M, Tramér MR, Walder B. Colonization and bloodstream infection with single- versus multi-lumen central venous catheters: a quantitative systematic review. Anesth Analg 2004;99:177-82.

  26. van Rooden CJ, Tesselaar MET, Osanto S et al. Deep vein trombosis associated with central venous catheters – a review. J Thromb Haemost 2005;3:2409-19.

  27. Di Nisio M, van Sluis GL, Bossuyt MM et al. Accuracy of diagnostic tests for clinically suspected upper extremity deep vein trombosis: a systematic review. J Thromb Haemost 2012;8:684-93.

  28. Merminod T, Pellicciotta S, Bounameaux H. Limited usefullness of D-dimer in suspected deep vein thrombosis of the upper extremities. Blood Coagul Fibrinolysis 2006;17:225-7.

  29. Guyatt GH, Elie A, Crowther M et al. Antithrombotic therapy and prevention of thrombosis. 9th ed. American College of Chest Physicians Evidence-Based Clinical Practice Guidelines. CHEST 2012;141(suppl):7S-47S.

  30. Baskin JL, Pui CH, Reiss U et al. Management of occlusion and trombosis associated with long-term indwelling central venous catheters. Lancet 2009;374:159-69.