Behandling af hjertestop kræver adgang til blodbanen for at kunne administrere kritisk vigtig farmakoterapi. Et alternativ til intravenøs adgang er intraossøs adgang. Men de to adgange er ikke før sammenlignet i et klinisk, randomiseret studie. Det har danske læger nu undersøgt.
Klinisk lektor, overlæge Jesper Kjærgaard, Afdeling for Hjertesygdomme, Rigshospitalet, kommenterer: »Den århusianske forskningsgruppe, der har stået i spidsen for forsøget, har igen udført et klinisk relevant og pragmatisk randomiseret studie på et felt, hvor de praktiske og etiske udfordringer kan virke overvældende. Resultaterne er entydigt klare: Der er ingen forskel på, om der vælges intravenøs eller intraossøs adgang som den første metode til at opnå adgang til patientens blodbane. Det gælder for antallet af patienter, som man opnår adgang på, på tiden til at første medicinadministration er foretaget, på chancen for at der opnås bærende cirkulation eller på overlevelse eller graden af kognitiv dysfunktion efter 30 dage. Resultatet var det samme for alle prædefinerede subgrupper. Som en underordnet stratificering sammenlignede man også humeral og tibial placering af den intraossøse adgang, igen uden forskel i chance for godt behandlingsresultat, men med signal i retning af, at tibial adgang kan foretrækkes på de rent proceduremæssige karakteristika. Valg af vaskulær adgang afhænger fortsat af flere parametre, og forudsat at personalet er tilstrækkeligt rutineret, må intravenøs adgang være at foretrække ud fra pris og bekvemmelighedsperspektiv«.
Interessekonflikter ingen
