Louise Brinth, den HPV-forsker, som Det Europæiske Medicinagentur for nylig kritiserede for bias, har offentliggjort et detaljeret responsum. Hun imødegår kritikken og opfordrer til konstruktivt samarbejde.
Netop som Folketingets sundhedsudvalg holder høring om HPV-vaccinen og eventuelle bivirkninger - i eftermiddag - imødegår Louise Brinth fra Synkopecenteret den kritik, hendes forskning i emnet har fået fra Det Europæiske Medicinagentur (EMA), i et langt responsum.
Responsummet - som er skrevet på engelsk - er både et videnskabeligt og et personligt forsvar for Louise Brinths forskning. Men først og fremmest er det en opfordring til åbenhed, videnudveksling og samarbejde.
”Jeg ønsker at forsvare mit arbejde, men allermest ønsker jeg at deltage i og fremme en åben og ærlig debat”, skriver hun bl.a. og videre:
”Min dagsorden er ikke at miskreditere vaccinen men at bevare offentlighedens tillid til vaccinen selv og til hele børnvaccinationsprogrammet”.
Netop for at opbakningen ikke skal skride, er det efter Louise Brinths mening af allerstørste vigtighed at diskutere bivirkninger og deres eventuelle sammenhæng med vaccinen.
"Jeg ønsker at give udtryk for min stigende fornemmelse af, at vi lider af en betragtelig manglende evne til at være nuancerede og afbalancerede, når vi diskuterer vacciner - både deres effektivitet og bivirkninger. Vi har desperat behov for et paradigmeskift - et grundlæggende et - ellers vil offentlighedens tillid til vacciner fremover gå tabt", skriver hun bl.a.
Det er sjældent nogen får lavet en undersøgelse, som ikke vil være genstand for en eller anden kritik. Der er ikke grund til at føle sig beklikket. Professor, overlæge, dr. med. Thomas Benfield, Infektionsmedicinsk afdeling, Hvidovre Hospital
EMA kritiserede tre af Louise Brinths artikler for bias, og den kritik gendriver hun specifikt i sit responsum:
”Det er den alvorligste beskyldning, jeg nogensinde er blevet præsenteret for…. Modsat hvad EMA antager, selekterede vi ikke patienterne, så de passede til en forud specificeret hypotese om vaccineforårsaget skade….vi offentliggjorde case serier, som pr. definition ikke er hypotesetestende”, skriver hun bl.a. om den ene artikel.
"Alt i alt finder jeg den kritik, der er fremkommet, med hensyn til mit arbejde og min videnskabelige tilgang uretfærdig. Jeg finder, at den vurdering af mit arbejde, som EMA præsenterer, er baseret på mange antagelser. De fleste af disse antagelser er efter min bedste overbevisning forkerte....... Jeg finder det meget bekymrende, at EMA åbenbart baserer deres bedømmelse af mit arbejde.....på gætterier. Dette her er for vigtigt til gætterier", skriver hun.
Fakta
Louise Brinth er ikke den eneste forsker, der har protesteret mod EMA-rapporten og dens kritik.
Tidligere overlæge, dr. med. Torben Palshof, som i 2005-20012 var formand for Danske Multidisciplinære Cancer Grupper (DMCG), har på eget initiativ udgivet et responsum til EMAs rapport. Han deltog i det panel, der var med til at rådgive om, hvilken HPV-vaccine skulle indføres i Danmark.
”Det er klart, at jeg med den viden, jeg fik dengang, har fulgt det siden. Jeg er foruroliget over det, man finder”, siger han.
Han påpeger, at livmoderhalskræft, som HPV-vaccinen yder beskyttelse imod, ikke er hans eget område, som var lungekræft, men forskningsmetoder vil han gerne bedømme. Han kalder i sit responsum EMAs påstand om bias i de tre danske videnskabelige artikler for ”populistisk” og finder den ubegrundet.
Kritikken ”indikerer desværre samtidig en manglende forståelse for det videnskabsteoretiske grundlag, hvorpå humane forsøgsprojekter gennemføres”, skriver han bl.a. og vurderer den videnskabelige standard af de tre danske publikationer som høj.
Han efterlyser faglig debat – gerne på basis af netop de kritiserede artikler.
”Forfatterne rejser f.eks. spørgsmålet, om vaccinen kan udløse en immunreaktion. Det er her, vi bl.a. skal have en faglig dialog med generering af ideer til yderligere forskning”, siger han.
Fortryder du i dag din rådgivning fra dengang, HPV-vaccinen blev indført?
”Nej, jeg fortryder ikke. Ideen er fremragende. Vaccinen kan bl.a. hæmme udviklingen af forstadierne til livmoderkræft. Så langt så godt. Men det skal ikke ske på bekostning af, at et ukendt antal raske unge piger og kvinder kan blive invalideret”.
En af de tre artikler, som Louise Brinth og hendes kolleger kritiseres for, er publiceret i Danish Medical Journal, Ugeskrift for Lægers engelsksprogede videnskabelige tidsskrift.
Den redaktør, som stod i spidsen for processen med peer review og dermed antagelse, var professor, overlæge, dr. med. Thomas Benfield, Infektionsmedicinsk afdeling, Hvidovre Hospital.
Han er ikke i tvivl om lødigheden i artiklen.
”Da jeg læste EMAs rapport, blev jeg først bekymret og syntes, at nu politiserede de for meget. Men når jeg læser konkret det, de skriver, kan jeg ikke se, at det er problematisk for Louise (Brinth, red.) EMA fremhæver de kritikpunkter, der vil være i den type undersøgelser, og som forskerne også har vist i selve artiklen”, siger han.
”De fremlægger jo deres observationer. Og ja, det er selekteret materiale, og det er de opmærksomme på, og det skriver de om. Jeg synes heller ikke, de konkluderer længere, end de kan”, siger han.
Han synes, forskerne skal tage det roligt og se polemikken som led i en debat – om end en heftig en af slagsen.
”Det er sjældent nogen får lavet en undersøgelse, som ikke vil være genstand for en eller anden kritik. Der er ikke grund til at føle sig beklikket. De gør lødigt rede for de mangler, der er i deres studie. Den kritik, der er af Synkopecenterets arbejde, er reel nok, men det er ikke det samme, som at deres arbejde ikke er lødigt”.
Læs også: HPV-forsker opfordrer til samarbejde
Læs også: EMA: Samme POTS forekomst blandt HPV-vaccinerede som generelt
