Skip to main content

Interessekonflikter set med den videnskabelige redaktions briller

Deklaration af interessekonflikter er til for at skabe transparens i forhold til videnskabelige artikler, og med en alt for unuanceret og rigoristisk holdning til interessekonflikter risikerer vi, at der bliver danner basis for en offentlig gabestok,

Anja Pinborg, videnskabelig redaktør, Ugeskrift for Læger.
Bo Hasseriis Hansen, ansvarshavende redaktør, Ugeskrift for Læger. E-mail: bha@dadl.dk. INTERESSEKONFLIKTER: ingen

15. dec. 2020
4 min.

Ugeskrift for Læger bragte en statusartikel af Torsten Wentzer Licht et al, med titlen: Opioider til kroniske nonmaligne smerter [1] samt i samme nummer en leder af Lene Jarlbæk med titlen: Lindring af kroniske nonmaligne smerter – hvordan og med hvad? [2] Hovedbudskaberne i artiklen var, at der i de senere år har været fokus på brugen af opioider i Danmark, og at antallet af langtidsbrugere er faldet siden 2017, samt at en mere nuanceret tilgang til opioidbehandling af nonmaligne kroniske smerter, der inkluderer individualiseret behandling og et styrket tværfagligt samarbejde, er påkrævet. Flere af forfatterne til statusartiklen har deklareret deres interessekonflikter i form af at have deltaget i et advisory board-møde med firmaet Grünenthal, som producerer visse opiodpræparater. Dette har rejst en livlig debat på de sociale fora, samt ført til en artikel i Dagens Medicin og givet anledning til to debatindlæg, som bringes i dette nummer af Ugeskrift for Læger [3, 4].

Den videnskabelige redaktion er af den holdning, at statusartiklen frembringer et nuanceret synspunkt i forhold til behandling af patienter med nonmaligne smerter, hvor opioder kan komme i spil, hvis patienterne ikke responderer på anden smertebehandling, for at give patienterne en smertebehandling, som kan øge deres livskvalitet. Lene Jarlbæk understøtter i sin leder statusartiklens hovedbudskaber uden at have deklarerede interessekonflikter. I ingen af de to indlæg fremsættes det synspunkt, at opiodforbruget i Danmark ønskes øget. Forfatterne til statusartiklen deklarerer deres interessekonflikter åbent og redeligt, og disse er tilgængelige som pdf-fil under statusartiklen i Ugeskriftet som alle andre interessekonflikter, således at læseren kan læse artiklen med kritiske briller. Ugeskrift for Læger har en fast procedure for interessekonflikter, hvor enhver artikel vurderes individuelt i forhold til de interessekonflikter, der måtte være, inden den publiceres. I nogle tilfælde afviser Ugeskrift for Lægers videnskabelige redaktion en artikel pga. interessekonflikter, men det var ikke tilfældet med statusartiklen af Licht et al, som vi mener udgør et væsentligt fagligt bidrag til diskussionen om behandling af patienter med nonmaligne smerter.

Vi vil ikke, som det anbefales i debatten af Hone & Lundh, forbyde oversigtsartikler, hvor der er økonomiske interessekonflikter. Den fremførte påstand om, at BMJ, The Lancet og PLOS Medicine har et sådant forbud, har vi har desuden heller ikke været stand til at finde støtte til i tidsskrifternes forfattervejledninger. At »forbyde« i denne sammenhæng vil være et alt for kategorisk og ensidigt synspunkt på interessekonflikter, som jo i øvrigt kan være andet end økonomiske, såsom religiøse eller politisk/organisatoriske, hvor markante holdninger er med til at promovere egen sag, som dermed mister lægefaglighed og objektivitet. Desuden er redaktionen af den opfattelse, at læserne godt selv kan bedømme en artikels lødighed ud fra de givne oplysninger.

Deklaration af interessekonflikter er til for at skabe transparens i forhold til videnskabelige artikler, og med en alt for unuanceret og rigoristisk holdning til interessekonflikter risikerer vi, at der bliver danner basis for en offentlig gabestok, hvor ingen efterhånden »tør« at være ærlige af frygt for repressalier på de sociale medier. Debatten udsprang på de sociale medier, hvor tonen ofte og også i den aktuelle sag om opioider har været noget mere ubehagelig/krads. Skrækscenariet er, at vi risikerer lige den modsatte effekt, nemlig at vi mister transparens og dermed integritet.

Faktaboks

Fakta

Referencer

Litteratur

  1. Licht TW, Bache NJ, Bredahl C. Opioider til kroniske nonmaligne smerter. Ugeskr Læger 2020;182:V08190447.

  2. Jarlbæk L. Lindring af kroniske nonmaligne smerter – hvordan og med hvad? Ugeskr Læger 2020;182:V205035.

  3. Lindberg M et al. Uenighed om opioider ved kroniske ikke-maligne smerter. Ugeskriftet.dk 15. december 2020

  4. Hone et al. Statusartikler med interessekonflikter. Ugeskriftet.dk 15. december 2020

  5. Christensen BK. Læger bag artikel om brug af smertestillende får kritik for interessekonflikt. Sundhedspolitisk Tidsskrift. 19. november 2020. https://sundhedspolitisktidsskrift.dk/nyheder/4049-laeger-bag-artikel-om-brug-af-smertestillende-far-kritik-for-interessekonflikt.html.

  6. Sturm N. Speciallæge anklager kolleger for problematisk interessekonflikt: Det er naivt og uklogt. Dagensmedicin.dk. 23. november 2020. https://dagensmedicin.dk/speciallaege-anklager-kolleger-for-problematisk-interessekonflikt-det-er-naivt-og-uklogt/.